Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-3682/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко... к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-30/2021)

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административного истца Васильченко М.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Васильченко М.М, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ткачева В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что с января 2015 года по 28 ноября 2017 года проходил военную службу по контракту в звании подполковник юстиции в должности заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Черноморского флота, после чего был уволен в запас (досрочно).

Перед увольнением с военной службы подал документы о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с тремя несовершеннолетними детьми, избрал форму обеспечения жилым помещением - жилищная субсидия.

Распоряжением заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 08.06.2020 N63/15р административному истцу предоставлена жилищная субсидия в размере сумма, рассчитанная исходя из состава семьи 4 человека и общей продолжительности военной службы административного истца - 20 лет; 22 июня 2020 года административному истцу на банковский счет поступили указанные денежные средства.

Административный истец просил суд признать незаконным данное распоряжение заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 08.06.2020 N63/15р в части расчета размера и выплаты полагающейся административному истцу жилищной субсидии, указывая на то, что она произведена без учета его права на дополнительную площадь (15 кв.м.) как прокурорского работника.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Васильченко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены объяснения в порядке части 5 статьи 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Васильченко М.М, принявшего участие в судебном заседании посредством использования ВКС и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ткачева В.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 19.05.2017 N48/лс подполковник юстиции Васильченко М.М, заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно приказа военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота от 10.07.2017 N65 Васильченко М.М. 13.07.2017 сдал дела, должность и с указанного времени полагался находящимся в распоряжении военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона.

На основании рапорта административного истца от 25.08.2017 жилищной комиссией военной прокуратуры Черноморского флота Васильченко М.М. и члены его семьи согласно протокола N4 от 06.09.2017 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также включены в список лиц на предоставление жилищной субсидии. На момент подачи рапорта выслуга лет административного истца в календарном исчислении составляла 20 лет.

В дальнейшем, на основании заявления Васильченко М.М. его супруга была исключена из списка лиц, нуждающихся в жилье для постоянного проживания, так как супруга являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона N115 от 13.11.2017 военнослужащий Васильченко М.М. был исключен из списков личного состава указанной военной прокуратуры.

Распоряжением заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 08.06.2020 N63/15р административного истцу предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма из расчета 72 кв.м. общей площадью жилого помещения на семью из четырех человек; денежные средства были перечислены на банковский счет Васильченко М.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; распоряжение заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 08.06.2020 N63/15р, вопреки аргументам административного истца, в оспариваемой Васильченко М.М. части, нельзя полагать незаконным; жилищное обеспечение военнослужащего органов военной прокуратуры и членов его семьи правомерно произведено без учета предусмотренного пунктом 8 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" права на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату принятия решения о постановке Васильченко М.М. на жилищный учет он прокурором не являлся; как военнослужащий в звании подполковника находился в распоряжении; жилищная субсидия предоставлена из расчета цены 1 кв.м. жилья на год ее предоставления (2020 год), в связи с чем из того, что Васильченко М.М. был включен в список лиц на получение жилищной субсидии в 2017 году, нарушения прав административного истца не установлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно п.8 ст.48 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в органах военной прокуратуры в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предельный возраст нахождения на военной службе в органах военной прокуратуры регулируется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п.3.4 ст.49 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение военнослужащих органов военной прокуратуры и членов их семей жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих, с учетом предусмотренного пунктом 8 статьи 44.1 настоящего Федерального закона права прокуроров на дополнительную площадь жилого помещения в следующих размерах: при предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилищной субсидии), единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, при выдаче государственных жилищных сертификатов - в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в понимании ст.44.1 прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Материалами административного дела подтверждается, что Васильченко М.М. с июля 2017 года и на дату принятия на жилищный учет прокурорским работником не являлся, что опровергает сомнения административного истца в правильности принятой за основу расчета предоставленной уволенному с военной службы лицу жилищной субсидии общей площади жилого помещения на семью из четырех человек (72 кв.м.) и доводы Васильченко М.М. о нарушении административным ответчиком его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Васильченко М.М, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; оснований полагать, что на Васильченко М.М. распространяется предусмотренное для прокурорских работников право на дополнительную общую площадь жилого помещения, не имеется; доводы заявителя об этом основаны на неправильном толковании закона и не учитывают его статуса на дату постановки на учет нуждающихся.

Вопреки аргументам административного истца, судом правильно указано на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 года по делу N33а-204/2018 не установлено, что Васильченко М.М. имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения как прокурорский работник; нарушений статьи 64 КАС РФ (часть 2) судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Выражая несогласие с решением суда, Васильченко М.М. обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Согласно пункту 17 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

В связи с изложенным, заявитель, обращая внимание на свое воинское звание и даты постановки на учет, увольнения с военной службы, выплаты жилищной субсидии. полагает, что административным ответчиком допущено незаконное, нарушающее его жилищные права бездействие, выразившееся в непредоставлении во внеочередном порядке жилищной субсидии (до увольнения с военной службы) с учетом его права как военнослужащего в звании подполковника, имеющего трех детей на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Указанные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету административного иска проверка законности вышеозначенного действия (бездействия) органов военной прокуратуры, не относится; в соответствии со статьей 178 КАС РФ суд рассмотрел административное дело по заявленным Васильченко М.М. требованиям, разрешая которые правомерно отклонил как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы административного истца о нарушении жилищных прав и на него распространяется как прокурорского работника право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Ссылки на Приказ Генпрокуратуры России от 10.04.2017 N 255 "О порядке обеспечения военнослужащих органов военной прокуратуры жилыми помещениями и предоставления им субсидии для приобретения или строительства жилого помещения" также не могут быть приняты во внимание; в настоящем деле действия (бездействие) жилищной комиссии административным истцом не оспариваются; нарушений данного Порядка со стороны административного ответчика не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено, заявителем жалобы не приведено. Нарушений права заявителя на справедливое судебное разбирательство не допущено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильченко М.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи