Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4479/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Северная звезда А&П" к МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Мязину Р.В, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-83/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шепелевой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северная звезда А&П" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Мязину Р.В, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 24 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 14 марта 2020 года в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, административный штраф по которому оплачен 18 марта 2020 года; должник полагал, что оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Северная звезда А&П" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Шепелева И.В. просит изменить данный судебный акт, снизить размер взысканного по оспариваемому постановлению исполнительского сбора на 1\4.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания не просили; в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением N... от 14 марта 2020 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

06 ноября 2020 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Мязиным Р.В. было возбуждено исполнительное производство N4119135/20/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО "Северная звезда А&П" вручена должнику 12 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мязина Р.В. от 24 ноября 2020 года по вышеуказанному исполнительному производству на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Согласно платежному поручению N 168 от 18 марта 2020 года на сумму сумма ООО "Северная звезда А&П" произвело оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного по постановлению N 18810150190522302562.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области, полученного на запрос суда первой инстанции усматривается, что по состоянию на 30 марта 2021 года согласно информации из базы ГИС ГМП постановление... от 14 марта 2020 года по делу об административном правонарушении не оплачено; также указано на наличие постановления 18810150190522302562 от 22 мая 2019 года, которым ООО "Северная звезда А&П" также было привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; материалами дела не подтверждается, что должник своевременно уплатил административный штраф.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере не менее сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в частности, из-за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, без нарушения прав административного истца.

Материалами дела не подтверждается, что должник по исполнительному производству исполнил требования исполнительного документа (постановления N... от 14 марта 2020 года о наложении административного штрафа) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; заявитель не отрицает, что реквизиты платежа не были им своевременно уточнены, а информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала, что свидетельствует о правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение суда соответствует обстоятельствам административного дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Общества, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было в установленном порядке рассмотрено ходатайство должника о прекращении исполнительного производства, Общество не было проинформировано административным ответчиком о том, что неверно заполнено платежное поручение N 168 от 18 марта 2020 года; об указанных обстоятельствах организации стало известно из решения суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют и правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска не опровергают.

Учитывая фактические обстоятельства непоступления платежа в бюджет из-за собственной ошибки Общества, вопреки аргументам административного истца, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований уменьшить размер взысканного с него исполнительского сбора не установлено.

Само по себе то, что 22 июня 2021 года Общество уплатило административный штраф, к существенным обстоятельствам, в связи с которыми размер исполнительского сбора может быть уменьшен, не относится; об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не свидетельствует; на это также не указывает и размер исполнительского сбора, который определен административным ответчиком в строгом соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда также не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Шепелевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи