Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33а-5065/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Ю.М. Смолиной, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по административному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, необоснованно не принял во внимание ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, действовавшие на момент возбуждения исполнительного производства, что погашение задолженности урегулировано, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N... ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины в размере сумма.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику 27 апреля 2020 г, что подтверждается штампами АО Почта России на конверте, и получена административным истцом 6 мая 2020 года, что подтверждается штампом регистрации на постановлении.

27 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.

Исполнение решения суда состоялось 19 мая 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что на момент возбуждения исполнительного производства продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в городе Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобще самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный способ работы, что, несомненно, повлияло на сроки проводимых банковских операций.

Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не учел.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 27 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО СК "ВТБ Страхование, вынесенное в рамках исполнительного производства N... ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...