Определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 3а-0126/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Гордеевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-126/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора" к Департаменту городского имущества адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 28 ноября 2019 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 165 260 кв.м с кадастровым номером 50:21:0140218:859, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 66/2, в размере 137 165 000 руб.

В отношении указанного земельного участка по состоянию на 28 ноября 2019 года утверждена кадастровая стоимость в размере 488 023 120 руб. 80 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N9/20, подготовленный ИП Азовским М.В, согласно которому по состоянию на указанную дату рыночная стоимость земельного участка определена в размере 137 165 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 28 ноября 2019 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы в отчете об оценке N9/20, подготовленный ИП Азовским М.В, не соответствует требованиях законодательства об оценочной деятельности.

По состоянию на 28 ноября 2019 года рыночная стоимость

земельного участка общей площадью 165 260 кв.м с кадастровым номером 50:21:0140218:859, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 66/2, определена в размере 164 109 200 руб.

По ходатайству представителей Департамента городского имущества адрес, Государственного бюджетного учреждения адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, экспертной организацией определено ООО "Роосконсалтгруп".

Согласно выводов повторной экспертизы рыночная стоимость земельного участка на 28 ноября 2019 года общей площадью 165 260 кв.м с кадастровым номером 50:21:0140218:859, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 66/2, составила 244 951 991 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что судебная оценочная экспертиза ООО "Консул Групп-оценка" в части ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и повторная экспертиза соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью 50 процентов не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования". Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

На основании положений статей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца также подлежат взысканию 2 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные административным истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" судебные расходы в размере 202 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева