Определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 3а-0179/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Гордеевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саво" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-179/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саво" к Департаменту городского имущества адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саво" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 347, 3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004025:19790 в размере 20 493 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

общей площадью 421, 8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004018:2438 в размере 11 306 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной оценочной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:19790, и отказе от иска в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004018:2438.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года производство по делу в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004018:2438 прекращено.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 347, 3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004025:19790, расположенного по адресу: адрес.

В отношении нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость в размере 43 858 870 руб. 80 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N02/03-2020, подготовленный ИП Борисовой Ю.В, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 20 493 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N02/03-2020, подготовленный ИП Борисовой Ю.В, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 347, 3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004025:19790, расположенного по адресу: адрес, определена в размере 32 254 000 руб.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость соответствующая рыночной спорного объекта недвижимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

На указанное решение представителем Департамента городского имущества адрес подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке, судебной оценочной экспертизы, государственной пошлины.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. При этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на последнем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004025:19790 укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а в отношении установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004018:2438 административный истец отказался от иска и производство по делу в этой части прекращено, суд считает, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Что касается государственной пошлины в размере 2 000 руб, оплаченной в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004018:2438, то она возвращена истцу определением Московского городского суда о прекращении производства по делу в части от 12 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саво" о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева