Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 3а-2496/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лопаткиной А.С, при секретаре Давтян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2496/2021 по административному иску ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что постановлением МАДИ от 13 марта 2018 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу начальнику МАДИ с просьбой об отмене постановления от 13 марта 2018 года. 05 октября 2018 года решением и.о. начальника МАДИ отказано в удовлетворении жалобы ФИО 17 октября 2018 года ФИО подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы с просьбой об отмене решения и.о. начальника МАДИ от 05 октября 2018 года и постановления от 13 марта 2018 года. Симоновским районным судом г.Москвы решение по делу об отмене постановления и прекращении производства по делу вынесено лишь 03 ноября 2020 года. Не согласившись с решением Симоновского районного суда от 03 ноября 2020 года, представителем МАДИ была подана жалоба, которая была рассмотрена Московским городским судом 24 марта 2021 года. Таким образом, судебное решение по делу об отмене постановления от 13 марта 2018 года вступило в законную силу 24 марта 2021 года, общий срок рассмотрения дела в суде составил 2 года 5 месяцев, что значительно превышает установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный истец считает, что его право на судебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок было нарушено и просит суд взыскать компенсацию в размере 80 000 рублей.

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 17 октября 2018 года, с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении N 12-878/20, находившегося в производстве Симоновского районного суда г.Москвы, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении N12-878/20, находившегося в производстве Симоновского районного суда г.Москвы, 13 марта 2018 года постановлением Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

24 сентября 2018 года ФИО подана жалоба начальнику МАДИ с просьбой отменить постановление МАДИ от 13 марта 2018 года.

05 октября 2018 года решением и.о. начальника МАДИ отказано в удовлетворении жалобы ФИО, постановление от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

17 октября 2018 года ФИО подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление по делу об административном правонарушении, решение и.о. начальника МАДИ от 05 октября 2018 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

25 октября 2018 года определением суда ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года определением суда ФИО отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, жалоба от 17 октября 2018 года возвращена заявителю.

11 декабря 2018 года ФИО подана жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года.

05 февраля 2019 года ФИО в Симоновский районный суд г.Москвы подана жалоба, в которой он просит ускорить назначение его жалобы от 11 декабря 2018 года к рассмотрению в Московский городской суд.

01 апреля 2019 года в адрес ФИО направлено извещение о том, что жалоба на определение суда от 20 ноября 2018 года назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 14 мая 2019 года.

14 мая 2019 года определением Московского городского суда определение суда от 20 ноября 2018 года отменено, материалы дела направлены в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

01 июля 2019 года определением суда ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 августа 2019 года.

05 августа 2019 года определением суда ФИО восстановлен срок для подачи жалобы. Рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 29 августа 2019 года.

29 августа и 30 сентября 2019 года рассмотрение жалобы откладывалось, поскольку из МАДИ не поступили материалы административного дела в отношении ФИО

18 и 21 октября 2019 года в Симоновский районный суд г.Москвы поступили материалы в отношении ФИО

24 октября 2019 года решением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО об отмене постановления МАДИ от 13 марта 2018 года, решения и.о. начальника МАДИ от 05 октября 2018 года.

01 ноября 2019 года ФИО подана жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года.

06 февраля 2020 года решением Московского городского суда отменены решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 05 октября 2018 года, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО. на постановление МАДИ от 13 марта 2018 года направлены в суд на новое рассмотрение.

04 марта 2020 года определением суда жалоба ФИО назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2020 года.

В тот же день судом в адрес МАДИ направлен запрос о предоставлении материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

13 апреля 2020 года в суд поступил материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации рассмотрение жалобы ФИО отложено на 31 июля 2020 года.

31 июля и 21 сентября 2020 года определением суда рассмотрение жалобы откладывалось в связи с направлением в МАДИ запроса об истребовании материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

03 ноября 2020 года решением суда жалоба ФИО удовлетворена, постановление МАДИ от 13 марта 2018 года и решение и.о. начальника МАДИ от 05 октября 2018 года отменены, производство по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

11 февраля 2021 года в районный суд поступила жалоба МАДИ на решение суда от 03 ноября 2020 года.

Рассмотрение жалобы МАДИ на решение суда от 03 ноября 2020 года в Московском городском суде назначено на 24 марта 2021 года.

24 марта 2021 года решением Московского городского суда решение суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба МАДИ - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении составил 2 года 5 месяцев 7 дней (с 17 октября 2018 года по 24 марта 2021 года).

Как усматривается из материалов дела по жалобе ФИО ФИО на постановление по делу об административном правонарушении N 12-878/20, находившегося в производстве Симоновского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. В процессе рассмотрения дела не возникало вопросов, требующих специальных познаний; не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Оценивая обстоятельства дела, поведение участников процесса, общую продолжительность дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Из материалов дела усматривается, что значительная задержка судопроизводства по делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное направление в Московский городской суд дела по жалобе ФИО на определение суда от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО на определение суда от 20 ноября 2018 года, поступившая в Симоновский районный суд г.Москвы 11 декабря 2018 года, из-за несвоевременного направления дела рассмотрена в Московском городском суде только 14 мая 2019 года.

Таким образом, право на обжалование определения суда от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока ФИО было реализовано спустя более чем через 5 месяцев со дня подачи жалобы.

Определение суда от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в конечном итоге, было отменено судом вышестоящей инстанции по причине допущенных нарушений законодательства.

Кроме того, отложение судебных заседаний по делу в ряде случаев осуществлялось без учета положений КоАП РФ о сроках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, между судебными заседаниями допускались ничем объективно необоснованные значительные перерывы в совершении судом процессуальных действий, рассмотрение дела откладывалось без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения.

Так, 29 августа 2019 года рассмотрение жалобы откладывалось по причине необходимости истребования из МАДИ материалов административного дела в отношении ФИО, при этом подтверждения направления соответствующего запроса в материалах дела не имеется.

31 июля и 21 сентября 2020 года рассмотрение жалобы откладывалось также по причине необходимости истребования из МАДИ материалов административного дела в отношении ФИО, тогда как в указанные даты истребуемые документы уже находились в материалах дела.

Следовательно, отложения судебного разбирательства и, соответственно, перерывы по делу имели место при отсутствии к тому законных оснований.

Судом учитывается и то, что при рассмотрении жалобы Симоновским районным судом г.Москвы отложения слушания производились в неоправданно длительные сроки (с 31 июля по 21 сентября, с 21 сентября по 03 ноября 2020 года).

В то же время перерыв в рассмотрении дела об административном правонарушении (с 10 апреля по 31 июля), обусловленный принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными. Такой перерыв не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумный срок.

С момента поступления жалобы ФИО в Симоновский районный суд г.Москвы дело дважды возвращалось Московским городским судом в тот же суд на новое рассмотрение после отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с этим суждение Министерства финансов Российской Федерации о том, что действия суда являлись эффективными и достаточными, со ссылкой на неоднократное рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, нельзя признать правильным. Дело по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении не представляло правовой и фактической сложности для разрешения, административный истец не был виновен в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства, объективные и неустранимые причины задержки рассмотрения указанного дела в разумный срок отсутствовали, а потому общая продолжительность по делу об административном правонарушении, превысившая срок рассмотрения дел данной категории по сравнению со сроком, установленным КоАП РФ, в 14 раз, не являлась разумной.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 31 августа 2011 года "Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение срока судопроизводства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного дела об административном правонарушении не были достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что ФИО должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности разбирательства дела.

Определяя критерии разумности размера компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, выработанную судебной практикой по делам указанной категории, в соответствии с которой размер компенсации, присуждаемой в связи с нарушением права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок, не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению ЕСПЧ от 14 июня 2018 года "Дело "Домбровская и П. (Dombrovskaya aNd Prokhorov) против Российской Федерации" (жалобы N 18849/04 и 12715/09) компенсация за чрезмерный срок судебного разбирательства по гражданскому делу составила 2500 Евро.

Согласно постановлению ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "ГА. и С. (GrechkiN aNd SmirNova) против Российской Федерации" (жалобы N23975/06 и 5211/07) [рус, англ.] компенсация была определена в размере 2000 и 3900 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "М. и другие (Maltsev aNd Others) против Российской Федерации" (жалобы N 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09) размер определённой судом компенсации составил от 1600 до 5200 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 12 июня 2018 года "Дело "Г. и другие (Gorchakova aNd Others) против Российской Федерации" размер компенсации был определен в 6 600 Евро.

Следует отметить, что обращаясь в своих решениях к вопросу о праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядке рассмотрения указанного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходил прежде всего из того, что условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, определены федеральным законодателем с учётом специального (вспомогательного) характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период рассмотрения дела об административном правонарушении не отвечает критерию разумности, суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в пользу административного истца в размере 30 000 рублей, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека, учитывая более длительные сроки судопроизводства по рассмотренным данным судом делам. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации 80 000 рублей, заявленную ФИО, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив платеж ФИО.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления ФИО - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лопаткина А.С.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года