Решение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 3а-2524/2021

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2524/2021 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 29 июня 2015 года ФИО обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ДГИ г.Москвы, ФИО о признании распоряжения Департамента и сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении. В ходе рассмотрения дела по существу судебные заседания районным судом необоснованно откладывались, решение по делу было принято только 10 июня 2016 года, однако впоследствии было отменено в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года. Далее решение суда и апелляционное определение были отменены постановлением Президиума Московского городского суда от 17 октября 2017 года, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В последующем, решение районным судом было вынесено лишь 21 ноября 2018 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года. Определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО было отказано. В указанной ситуации, полагая свои права на разумный срок судопроизводства в период с 29 июня 2015 года по 01 ноября 2019 года нарушенными, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию в сумме по 300 000 рублей каждому.

Решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок удовлетворено частично; в пользу ФИО каждого, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Московского городского суда от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года решение Московского городского суда от 07 июля 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО, представляющий также на основании доверенностей интересы ФИО, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека нельзя признать, что срок рассмотрения дела в данном случае является критичным и нарушающим право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения административного истца ФИО, представляющего также на основании доверенностей интересы ФИО, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N2-339/2018, находившегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела N 2-339/2018, находившегося в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, исковое заявление ФИО к ДГИ г. Москвы, Я ФИО о признании распоряжения Департамента и сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 29 июня 2015 года, после чего 02 июля 2015 года иск был принят к производству суда, на 24 июля 2015 года назначена досудебная подготовка по делу.

24 июля 2015 года после окончания досудебной подготовки судебное заседание по делу назначено на 12 августа 2015 года.

12 августа 2015 года судом были истребованы материалы гражданского дела N 2-3519/14, к участию в деле привлечены третьи лица, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

31 августа 2015 года после окончания досудебной подготовки судебное заседание назначено на 22 сентября 2015 года.

22 сентября 2015 года суд привлек соответчиком по заявленным ФИО требованиям ФИО, вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

07 октября 2015 года судом было назначено судебное заседание по делу на 11 ноября 2015 года.

В судебном заседании 11 ноября 2015 года третьим лицом ФИО заявлено ходатайство об ознакомлении с поступившими материалами, судебное заседание отложено на 25 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года в связи с ходатайством представителя ДГИ г. Москвы об отложении судебное заседание было отложено на 16 декабря 2015 года

16 декабря 2015 года в связи с ходатайством Лакеева Н.А. судебное заседание было отложено на 19 января 2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу 2-3519/14 по иску Федоровой О.М. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу.

19 января 2016 года в судебном заседании судом были удовлетворены ходатайства истца, направлены запросы в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, МФЦ района Хамовники г. Москвы, судебное заседание было отложено на 05 февраля 2016 года.

01 февраля 2016 года в суд из Управления Росреестра по г. Москве поступили запрашиваемые судом документы.

05 февраля 2016 года в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено.

16 февраля 2016 года судьей районного суда составлена справка о занятости судьи в непрерывном процессе по другому гражданскому делу, снятии дела со слушания и переносе судебного заседания на 04 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года судом были приняты уточненные требования истца, после чего судебное заседание было отложено на 11 мая 2016 года.

11 мая 2016 года судом сторонам представлено время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, судебное заседание отложено на 10 июня 2016 года.

10 июня 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

16 июня 2016 года изготовлено мотивированное решение.

13 июля 2016 года ФИО подана краткая апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 августа 2016 года.

29 августа 2016 года ФИО подана полная апелляционная жалоба.

26 октября 2016 года Хамовническим межрайонным прокурором г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года принесено представление и подано заявление о восстановлении срока на его подачу.

07 ноября 2016 года определением суда прокурору восстановлен срок на принесения представления.

К рассмотрению в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело было назначено на 24 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года апелляционной инстанцией судебное заседание было отложено на 20 декабря 2016 года для дополнительного изучения жалобы.

20 декабря 2016 года было вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда отменено в части отказа в признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 июня 2017 года Федоровой О.М. подана кассационная жалоба.

08 августа 2017 года судьей Московского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29 августа 2017 года Президиумом Московского городского суда судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с отсутствием представителя.

12 сентября 2017 года Президиумом Московского городского суда судебное заседание было отложено по ходатайству истца для возможности заключения мирового соглашения.

03 октября 2017 года Президиумом Московского городского суда судебное заседание было отложено по ходатайству истца для возможности заключения мирового соглашения.

17 октября 2017 года Президиумом Московского городского суда вынесено постановление, которым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года в части отказа истцу ФИО в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

01 декабря 2017 года определением районного суда судебное заседание назначено на 17 января 2018 года.

17 января 2017 года для направления запроса в БТИ судебное заседание отложено на 15 февраля 2018 года.

15 февраля 2018 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО, судебное заседание отложено.

23 марта 2018 года в связи с ходатайством ДГИ г. Москвы для подготовки вопросов эксперту судебное заседание отложено на 09 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года в связи с ходатайством представителя истца судебное заседание отложено.

19 апреля 2018 года в связи с ходатайством ответчика ФИО судебное заседание отложено на 05 июня 2018 года.

05 июня 2018 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06 июня 2018 года.

06 июня 2018 года определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

31 октября 2018 года в связи с ходатайством ответчика ФИО о вызове и допросе в судебном заседании эксперта судебное заседание отложено.

20 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковое заявление ФИО удовлетворенно в части, встречные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

26 ноября 2018 года судом изготовлено мотивированное решение.

04 декабря 2018 года ФИО подана краткая апелляционная жалоба.

10 декабря 2018 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2019 года.

10 декабря 2018 года судом принято заявление ФИО о разъяснении решения суда.

21 января 2019 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года вынесено определение о назначении рассмотрения заявления о разъяснении решения суда на 27 февраля 2019 года.

30 января 2019 года принято заявление ФИО о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

27 февраля 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока отложено на 13 марта 2019 года.

27 февраля 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о разъяснении решения суда отложено на 13 марта 2019 года.

13 марта 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока отложено на 01 апреля 2019 года.

13 марта 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о разъяснении решения суда отложено на 01 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года судом восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания частично удостоверены.

01 апреля 2019 года судом отказано в разъяснении решения суда.

20 февраля 2019 года стороной ответчиков подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ФИО было отказано.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемый с 29 июня 2015 года по 22 апреля 2019 года, составил 3 года 9 месяцев 23 дня.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО обратились в Московский городской суд через районный суд 27 января 2020 года, в связи с чем установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд административными истцами не пропущен.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции применительно к положению части 1 статьи 327.2 ГПК РФ составляет два месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, районным судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления. При этом судебные заседания по делу неоднократно откладывались на различные сроки, а дважды на срок более чем на 1, 5 месяца - с 16 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года и с 19 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года.

Отложение судебных заседаний не всегда было должным образом мотивировано, в частности, неоднократная неявка кого-либо из участников судебного разбирательства в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, также как и не препятствовало данное обстоятельство своевременному направлению судебных запросов и истребованию из соответствующих государственных органов необходимых суду письменных документов и доказательств.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления (29 июня 2015 года) до даты вынесения решения по делу (10 июня 2016 года) составил 11 месяцев и 11 дней.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена в установленный ГПК РФ срок.

Между тем суд отмечает, что сама по себе отмена постановленного 10 июня 2016 года решения районного суда судом апелляционной инстанции, а впоследствии отмена постановленного 20 декабря 2016 года апелляционного определения Президиумом Московского городского суда не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, поскольку проверка обоснованности принимаемых судом первой и последующих инстанций актов является одной из стадий судопроизводства, а отмена необоснованных актов направлена на соблюдение прав и законных интересов участников процесса. Таким образом, не представляется возможным говорить о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Период с момента принятия гражданского дела к производству после возвращения материалов из Московского городского суда (01 декабря 2017 года) до даты вынесения решения районным судом (21 ноября 2018 года) составил 11 месяцев 20 дней, что с учетом возможного истребования по делу документов и доказательств, а также выслушивания доводов сторон относительно заявленных истцом требований еще до отмены решения районного суда апелляционной инстанцией 20 декабря 2016 года является чрезмерным.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что затягивание сроков судопроизводства по делу имело место как в период с момента поступления в суд искового заявления (29 июня 2015 года) до даты вынесения судом решения по делу (10 июня 2016 года), так и с момента принятия гражданского дела к производству после возвращения материалов из Московского городского суда (01 декабря 2017 года) до даты вынесения решения районным судом (21 ноября 2018 года).

Указанное повлекло за собой нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Последующие периоды рассмотрения дела складываются из периодов рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, в которых нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела допущено не было.

Давая оценку поведению сторон и других участников процесса, действий (бездействия) ФИО и государственных органов, суд учитывает, что административные истцы в процессе рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г.Москвы не злоупотребляли своими процессуальными правами.

Согласно представленным материалам, объективные и неустранимые причины задержки рассмотрения гражданского дела в срок, установленный законом, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела - споры, связанные с жилищными правоотношениями, важность разрешаемого для истцов вопроса, затрагивающего их жилищные права, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого с учётом сложившейся судебной практики по спорным правоотношениям не обусловлен сложностью разрешаемого спора, суд приходит к выводу о том, что право ФИО на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем они имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что ФИО должны были испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности разбирательства дела.

Определяя критерии разумности размера компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, выработанную судебной практикой по делам указанной категории, в соответствии с которой размер компенсации, присуждаемой в связи с нарушением права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок, не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению ЕСПЧ от 14 июня 2018 года "Дело "Домбровская и П. (Dombrovskaya aNd Prokhorov) против Российской Федерации" (жалобы N 18849/04 и 12715/09) компенсация за чрезмерный срок судебного разбирательства по гражданскому делу составила 2500 Евро.

Согласно постановлению ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "ГА. и С. (GrechkiN aNd SmirNova) против Российской Федерации" (жалобы N23975/06 и 5211/07) [рус, англ.] компенсация была определена в размере 2000 и 3900 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "М. и другие (Maltsev aNd Others) против Российской Федерации" (жалобы N 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09) размер определённой судом компенсации составил от 1600 до 5200 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 12 июня 2018 года "Дело "Г. и другие (Gorchakova aNd Others) против Российской Федерации" размер компенсации был определен в 6 600 Евро.

Кроме того, Европейский суд применительно к реализации права на жилье высказывал позицию, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Следует отметить, что обращаясь в своих решениях к вопросу о праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядке рассмотрения указанного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходил прежде всего из того, что условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, определены федеральным законодателем с учётом специального (вспомогательного) характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период рассмотрения гражданского дела не отвечает критерию разумности, категорию дела, предметом которого являлась защита жилищных прав, суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в пользу каждого из административных истцов в размере 60 000 рублей, а с учётом зачёта ранее выплаченных сумм (по 10 000 рублей в счёт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу каждого из истцов на основании решения Московского городского суда от 07 июля 2020 года, отменённого кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года) окончательно - 50 000 рублей, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека, учитывая более длительные сроки судопроизводства по рассмотренным данным судом делам. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации 300 000 рублей в пользу каждого, заявленную ФИО суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив платёж *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив платёж *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив платёж *.

В остальной части административного искового заявления * - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лопаткина А.С.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года