Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-10407/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио по жалобе защитника адрес по доверенности фио и дополнениям к ней защитника по доверенности фио на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 01 сентября 2020 года N ..., на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении адрес, установил:

постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 15 июня 2020 года в отношении адрес возбуждено дело об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, постановлением начальника которого от 01 сентября 2020 года N... адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от 21 января 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалуют защитники общества по доверенностям фио и фио по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настоящее дело судьей районного суда рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, без участия прокурора, возбудившего в отношении общества дела об административном правонарушении, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени слушания дела 21 января 2021 года.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводов, настивавшего на их удовлетворении.

Старший прокурор отдела прокуратуры адрес фио сочла оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в связи с неустановлением существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела данной категории.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со с татьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N15-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оставляя без изменения постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 01 сентября 2020 года N.., которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения 15 июня 2020 года должностными лицами Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес проверки адрес выявлено, что общество, будучи застройщиком, осуществляющим на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес разрешения от 30 июня 2018 года N... строительство первого этапа комплексной жилой застройки по адресу: адрес,.., заключило договоры долевого участия в строительстве в нарушение требований ст.ст.421, 422, 426 ГК РФ п.4.1.7 условий которых противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержат положения (условия), ущемляющие права граждан - участников долевого строительства (потребителей).

Наличие в действиях адрес состава указанного административного правонарушения судья районного суда сочла доказанным представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, конкретный договор долевого участия в строительстве адрес первого этапа комплексной жилой застройки по адресу: адрес,.., п.4.1.7 условий которого содержит положения (условия), ущемляющие права участников долевого строительства, и заключенный до проведения проверки, отсутствует, в акте проверки соблюдения федерального законодательства от 04 июня 2020 года, составленном помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес, на основании которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, ссылок на конкретный договор долевого участия в строительстве, заключенный с конкретным лицом, положения (условия) которого ущемляют права участников долевого строительства, не содержится, иные доказательства, подтверждающие вину адрес в совершении инкриминируемого ему деяния, судья районного суда в оспариваемом решении не привела, такой договор долевого участия в строительстве у общества не истребовала, каких-либо мер к получению дополнительных доказательств, а также к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника прокуратуры, участвовавшего в проведении проверки и составившего по результатам проверки акт, должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, вынесшего оспариваемое постановление, не приняла, не выполнив в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела, доказательств, подтверждающих извещение судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес, не имеется, из содержания обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается того факта, что настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении адрес по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда не располагала сведениями о надлежащем извещении в судебное заседание заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Нагатинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, истребовать дополнительные доказательства по делу, договор долевого участия в строительстве первого этапа комплексной жилой застройки по адресу: адрес,.., положения (условия) которого ущемляют права участников долевого строительства, при необходимости вызвать и допросить в судебном заседании помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио по обстоятельствам обнаружения в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи и вынести обоснованное решение с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса, включая прокурора, по инициативе которого возбуждено настоящее дело, о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио и дополнения к ней защитника по доверенности фио удовлетворить.

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении адрес отменить, дело направить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина