Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-14572/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе законного представителя ООО "Эльбрус" в лице генерального директора фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2020 года N ..., на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эльбрус", установил:

постановлением заместителя прокурора адрес от 11 сентября 2020 года в отношении ООО "Эльбрус" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановлением начальника которого от 08 декабря 2020 года N... ООО "Эльбрус" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 06 июля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; судьей районного суда не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином; нарушен порядок проведения проверки общества; по данному делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; судья районного суда, вынесшая оспариваемое решение, заинтересована в исходе настоящего дела; постановление о признании иностранного гражданина, выявленного работающим в ООО "Эльбрус" без патента, виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как общество не было привлечено к участию в данном деле, лишено права обжалования указанного постановления; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных исключительно сотрудниками прокуратуры, включая справку по результатам проверки, которая имеет признаки фальсификации; материалы дела не содержат протокола осмотра территории, на наличие которого ссылается прокурор, указывая, что фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории; при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая правовая оценка позиции стороны защиты.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Эльбрус", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, также подтвердившего факт извещения генерального директора общества фио о судебном заседании в суде второй инстанции на 15 октября 2021 года.

Помощник прокурора отдела прокуратуры адрес фио счел оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, выводы судьи районного суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, также отметившего, что административное расследование в рамках рассматриваемого дела не проводилось, дело правомерно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.30 час. 11 февраля 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры адрес и ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Эльбрус", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по сбору, сортировке и перепродаже металлолома по адресу: адрес, привлекло гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ООО "Эльбрус" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением заместителя прокурора адрес от 11 февраля 2020 года о проведении на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" выездной проверки ООО "Эльбрус"; справкой проводившего проверку прокурора по результатам проверки от 11 февраля 2020 года с приложениями к ней, в том числе фотоматериала; заключенным между арендодателем ИП фио и арендатором ООО "Эльбрус" договором субаренды... от 17 сентября 2018 года, предметом которого является нежилое здание, общей площадью 222, 1 кв.м, по адресу: адрес, переданное во временное владение и пользование арендатору для организации склада; актом приема-передачи данного помещения; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эльбрус", основным видом деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом, одним из дополнительных видов - сортировка материалов для дальнейшего использования, обработка отходов и лома черных, цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья, и генеральным директором которого является фио; лицензией N01445 от 29 ноября 2017 года на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации черных и цветных металлов; фототаблицей, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления гражданина адрес, осуществляющим в момент проверки трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сбору, сортировке и перепродаже металлолома ООО "Эльбрус" по вышеназванному адресу без

патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; копией паспорта на имя гражданина адрес; протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года, постановлением судьи Чертановского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении указанного административного правонарушения в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в 11.30 час. 11 февраля 2020 года по адресу: адрес, в качестве подсобного рабочего по сбору, сортировке и перепродаже металлолома ООО "Эльбрус"; предписанием об устранении выявленных нарушений; постановлением заместителя прокурора адрес от 11 сентября 2020 года о возбуждении в отношении ООО "Эльбрус" дела об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени вынесения постановления, копия данного постановления для сведения направлена по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу возбуждено на основании вышеприведенного постановления должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 10, пп. 3 п. 5 которой, при выявлении факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

В рамках рассматриваемого дела проверка ООО "Эльбрус" проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании решения заместителя прокурора адрес, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в интересах ООО "Эльбрус" без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, с событием административного правонарушения, изложенным в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Представленная суду фототаблица, на которой зафиксирован на своем рабочем месте в рабочей одежде гражданин адрес, выполняющим работы по сбору и сортировке металлолома по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оформившим ее, а также фотоматериал, являющийся приложением к справке прокурора по результатам проверки от 11 февраля 2020 года, которым зафиксирована территории земельного участка со строениями и металлоломом на нем, огороженная забором, на котором содержатся вывески "Пункт приема лома черных металлов ООО "Эльбрус" и "ООО Эльбрус". Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Время работы: понедельник - воскресенье, с 09.00 час. до 21.00 час. Ответственный за осуществление приема лома и отходов металла фио", фиксируют обстоятельства, занесенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу, получившими при рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведение осмотра и составления протокола в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, вопреки утверждениям в жалобе, не требовалось, по результатам проведения 11 февраля 2020 года проверки прокурором, осуществлявшим проверку, составлена справка, в которой зафиксированы все выявленные нарушения законодательства, допущенные обществом, в том числе, миграционного.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в интересах ООО "Эльбрус" в качестве подсобного рабочего по сбору, сортировке и перепродаже металлолома по адресу: адрес, с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются достаточными для квалификации действий общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении выявленного иностранного гражданина общество к участию в деле неправомерно не привлекалось, не свидетельствуют о недопустимости постановления об этом от 12 февраля 2020 года, поскольку в рамках названного дела лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, ООО "Эльбрус" не являлось, однако данное постановление является допустимым доказательством по настоящему делу с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами прокуратуры и судьей районного суда обстоятельств совершения обществом административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим миграционным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Эльбрус" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для их соблюдения у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Эльбрус", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 08 декабря 2020 года N.., которым ООО "Эльбрус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, копия постановления для сведения направлена по адресу месту нахождения указанного юридического лица, что подтверждено документально.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 - 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения меры наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел, осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Иное толкование указанных норм КоАП РФ, в том числе со ссылкой на ст. 23.1 КоАП РФ является неправильным.

Вопреки доводам в жалобе, в рассматриваемом случае производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования, необходимость применения к обществу более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, должностным лицом административного органа не усмотрена, определение о передаче дела на рассмотрение в суд не выносилось, дело на рассмотрение судьей районного суда не передавалось, в связи с чем при вынесении 08 декабря 2020 года должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обжалуемого постановления правила подведомственности нарушены не были.

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, вопреки позиции защитника общества, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2021 года N.., решение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эльбрус" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина