Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15588/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедьева П.Н. на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N** от ** 2020 года, вынесенные по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Нефедьева ** оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N** 2020 года, Нефедьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с данными постановлением Нефедьев П.Н. обратился в суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нефедьев П.Н. просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Нефедьева П.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ** мин. по адресу: ТТК, внешняя сторона, **в г. Москва, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки "**" государственный регистрационный знак **, водитель которого в нарушение предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к Правил дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником транспортного средства является Нефедьев П.Н.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах и дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Нефедьев П.Н.

Факт административного правонарушения и вина Нефедьева П.Н. в его совершении подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 271041011, свидетельство о поверке N 0007359, действительное до 29.09.2020г. (включительно).

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Нефедьева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной последующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Нефедьевым П.Н. не исполнена.

Административное наказание Нефедьеву П.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N** 2020 года, вынесенные по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Нефедьева П.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов