Решение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 7-16302/2021

Судья Московского городского суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым защитнику фио по доверенности Саркисову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 26 октября 2020 года N ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении Михалева Александра Ивановича, установил:

постановлением контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 26 октября 2020 года N... Михалев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", защитник фио по доверенности Саркисов А.Г. подал на него жалобу в Пресненский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

22 июня 2021 года судьей Пресненского районного суда адрес вынесено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, каких-либо писем посредством Почты России из административного органа привлекаемое к ответственности лицо не получал; судьей районного суда не учтен порядок исчисления сроков хранения почтового отправления, которое в отделение почтовой связи должно храниться семь полных рабочих дней, в данном случае, начиная с 29 ноября 2020 года включительно до 20.00 час. 06 ноября 2020 года, в связи с чем срок хранения истекал 07 ноября 2020 года, тогда как оно было возвращено за истечением срока хранения 06 ноября 2020 года, чем последний был лишен возможность получения направленного в его адрес почтового отправления из разряда "административное"; также следует принять во внимание, что Михалев А.И. достиг возраста 65-ти лет, в связи с чем на него распространялся режим самоизоляции, введенный Указом Мэра Москвы 26 марта 2020 года N31-УМ, что являлось основанием для восстановления процессуального срока.

В судебное заседание Московского городского суда Михалев А.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, подтвердившего факт извещения фио о слушангии дела апелляционной инстанцией.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, судья районного суда правильно исходила из представленных материалов, в том числе, из копий оспариваемого постановления от 26 октября 2020 года N.., отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N.., распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которых усматривается, что копия оспариваемого постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности фио направлена по адресу регистрации его по месту жительства: адрес, указанному во всех процессуальных документах, в нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов Саркисовым А.Г, 28 октября 2020 года прибыла в место вручения, 29 октября 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, 06 ноября 2020 года возвращена в связи с истечением срока хранения, жалобу на данные акты в районный суд защитник фио посредством Почты России направил лишь 19 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, описью почтовых вложений, то есть со значительным пропуском срока.

Исходя из изложенного, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места его постоянной регистрации по месту жительства, и созданы тем самым условия к реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с информацией с сайта адрес, 28 октября 2020 года почтовое отправления прибыло в место вручения, 29 октября 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, 31 октября 2020 года (суббота) в почтовом отделении является рабочим днем, что является общедоступной информацией, 01 ноября 2020 года (воскресенье) - выходной день, а поэтому 7-ой день хранения приходится на 05 ноября 2020 года (среда), в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено 06 ноября 2020 года, в связи с чем установленный порядок доставки и семидневный срок хранения корреспонденции разряда "административное" работниками Почты России был соблюден.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа по состоянию на 19 апреля 2020 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, а приведенные заявителем доводы о неправильном исчислении сроков хранения почтового отправления из разряда "административное" таковым не является, так как заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ответ на вопрос 25).

Между тем, в данном случае приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности подготовить мотивированную жалобу в связи с соблюдением режима самоизоляции, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нахождении заявителя на лечении в медицинском учреждении, либо о применении к ней конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи, как это было рекомендовано Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ в п. 1 Постановления от 08 апреля 2020 года N821, доказательств этому материалы дела не содержат.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым защитнику фио по доверенности Саркисову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 26 октября 2020 года N.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении Михалева Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда...