Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-352/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Ершова К.Г, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ЕРЦ) к Крылову Евгению Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича, объяснения представителя ответчика адвоката Чижова Р.А, возражавшего против удовлетворения иска, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Крылова неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты за период с 19 по 30 ноября 2020 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 7666, 37 руб.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Крылова в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1652 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 6013 рублей 67 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью.

Определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без вручения ответчику копии искового заявления и надлежащего уведомления его о месте и времени судебного разбирательства.

Так как фактическое место жительства Крылова суду не известно, по адресу места регистрации он не проживает, представителя у ответчика по данному делу не имелось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя Крылова для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Чижов Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием счетной ошибки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из приказов командира в/ч N от 7 сентября 2018 года, 15 января и 13 апреля 2020 года N соответственно "данные изъяты" Крылову, проходящему военную службу по контракту в должности "данные изъяты" (оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду 13408 рублей, оклад по воинскому званию 5587 рублей) на 2020 год установлены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30%, а также надбавка за особые условия военной службы в размере 50%.

Приказом командира в/ч N от 2 ноября 2020 года N Крылов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. Приказом этого же командира от 11 декабря 2020 года N Крылов с 18 ноября 2020 года полагается сдавшим дела и должность, а с 26 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава части. Этим же приказом Крылову установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 18 ноября 2020 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Поскольку сведения о сдаче дел и должности Крыловым были внесены в систему Алушта с опозданием, в ноябре 2020 г. Крылову выплачены оклад месячного денежного содержания, надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме в сумме 31 641, 65 руб. Данные обстоятельства подтверждены расчётным листком за ноябрь 2020 г, реестром на зачисление денежных средств на карточный счёт за названный период.

Согласно расчётам представителя истца размер излишне выплаченного денежного довольствия составляет 7 666, 37 руб, поскольку с момента сдачи им дел и должности за период с 19 по 30 ноября 2020 года ему излишне начислены и выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1608, 96 рублей, надбавка за особые достижения в службе в размере 2681, 6 рубля и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4520, 81 руб.

В иске отмечается, что излишняя выплата Крылову денежных средств произошла в результате счетной ошибки, образовавшейся в результате несвоевременного внесения сведений в СПО "Алушта", поэтому деньги подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. По делу установлено, что взыскиваемые с ответчика денежные средства входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" пришел к выводу, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к отношениям, связанным с прохождением военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, в силу пункта 8 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, подлежит возврату лишь в случае, когда при начислении военнослужащему денежного довольствия имеется его недобросовестность или допущена счетная ошибка.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику денежного довольствия была допущена счетная (арифметическая) ошибка.

Несвоевременное или недостоверное внесение кадровыми органами воинской части в единую базу данных, с использованием которой осуществляется выплата денежного довольствия, сведений о прохождении ответчиком военной службы, что и имело место по данному делу, вопреки доводам истца, счетной ошибкой не является.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам (например, определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 228-КГ21-2-К10).

Указание в иске о том, что Крылов, зная об излишней выплате, не предпринял мер к ее возврату, свидетельствует о его недобросовестности, является ошибочным.

По смыслу ст. 10 ГК РФ под недобросовестностью следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательств совершения Крыловым таких действия суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так как суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без вручения ответчику копии искового заявления и надлежащего уведомления его о месте и времени судебного разбирательства, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Крылову Евгению Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании с Крылова Евгения Константиновичу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 19 по 30 ноября 2020 г. в сумме 7666, 37 рублей - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: