Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33а-374/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Захарова Ильи Владимировича об оспаривании приказов начальника МВОКУ об отчислении и исключении из списков личного состава военно-учебного заведения.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя административного истца Мартынюка В.В, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, заключение военного прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник МВОКУ приказом от 15 апреля 2021 г. N отчислил Захарова из военно-учебного заведения по недисциплинированности, а приказом от 15 апреля 2021 г. N - уволил его с военной службы и исключил из списков личного состава с 16 апреля 2021 года.

Захаров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы начальника МВОКУ, а также обязать данное воинское должностное лицо отменить их и восстановить в ранее занимаемой воинской должности.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Суд пришёл к выводу о законности оспариваемых административным истцом приказов, изданных полномочным должностным лицом в связи с совершением Захаровым грубого дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе административный истец Захаров просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По убеждению автора жалобы, суд вопреки требованиям статей 63 и 226 КАС РФ неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и административные ответчики не доказали законность оспариваемого решения. Ссылаясь на постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П, административный истец утверждает, что командование нарушило положения приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, поскольку заблаговременно (за 14 дней) не ознакомило его с материалами аттестации, лишив возможности подготовиться к заседанию Ученого совета, письменно заявить о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в аттестации, обжаловать её заключение и порядок проведения. За допущенный дисциплинарный проступок его дважды привлекли к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, каждый в отдельности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно материалам дела Захаров был зачислен с 1 августа 2018 года на первый курс МВОКУ и назначен на должность "данные изъяты" приказом "данные изъяты" от 31 июля 2018 года N по личному составу, а 1 октября 2019 года с ним заключён контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

Данный контракт прекратил своё действие на основании приказа начальника МВОКУ от 15 апреля 2021 года N, в связи с отчислением Захарова из военного учебного заведения по недисциплинированности.

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт командира подразделения и выписка из протокола заседания учёного совета МВОКУ от 15 апреля 2021 года.

Из материалов дела видно, что учёный совет рассматривал вопрос об отчислении Захарова из учебного заведения в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка указанного в ч. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" (нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 данного Федерального закона).

Факт совершения грубого дисциплинарного проступка, за который к административному истцу, вопреки его необоснованному утверждению, применено одно дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые нашли отражение в судебном решении.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении учёным советом при рассмотрении вопроса об отчислении Захарова из военного учебного заведения и должностным лицом при решении вопроса о его увольнении с военной службы требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, которым утверждён "Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", является беспредметным.

Полномочия учёного совета военного образовательного учреждения, организация его работы и порядок рассмотрения вопросов, в том числе связанных с отчислением курсантов из училища, регламентированы иными нормами законодательства, к которым указанный приказ Министра обороны РФ не относится.

При увольнении военнослужащего с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования его аттестация на предмет соответствия занимаемой воинской должности законодательством о порядке прохождения военной службы не предусмотрена.

Поскольку Захаров был отчислен из военно-учебного заведения, у начальника МВОКУ имелось основание для досрочного увольнения административного истца с военной службы по предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основанию.

Доказательств того, что Захаров желал заключить новый контракт и продолжить военную службу после отчисления из военно-учебного заведения в ином месте, в материалах дела не имеется.

На какие-либо нарушения законодательства при исключении из списков личного состава при увольнении с военной службы административный истец не указал. Не имеется сведений о таких нарушениях и в материалах дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений законодательства, регламентирующего порядок отчисления из военно-учебных заведений и увольнения военнослужащего с военной службы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену приказа начальника МВОКУ об отчислении административного истца из военной образовательной организации, его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Утверждение представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе гарнизонным военным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (из-за имевшегося у него заболевания) не соответствует материалам дела.

Согласно поступившему в суд первой инстанции обращению от представителя административного истца он извещён о времени и месте судебного заседания, которое просит перенести на другой срок в связи с необходимостью сопровождения ребёнка на спортивные соревнования в другой город (л.д. 172, т.1).

Данное ходатайство было обоснованно отклонено гарнизонным военным судом на основании ст. 150 КАС РФ, поскольку представитель административного истца не представил документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание (л.д.189-190, т.1).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таковые в суде апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Захарова Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: