Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО7, заявителя Соболева А.В. и его представителя Исаковой Г.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанных заявителя и его представителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем Соболевым А.В. и его представителем Исаковой Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону (далее - ВСО), связанные с порядком рассмотрения заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление заявителя Соболева А.В. и его представителя Исаковой Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Соболев и его представитель Исакова обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ в регистрации (в книге регистрации сообщений о преступлениях) и рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ их заявления о неправомерных действиях должностных лиц военной прокуратуры Владикавказского гарнизона, выразившихся в служебном подлоге и фальсификации доказательств, а также обязать врио руководителя ВСО устранить допущенные нарушения закона.

Рассмотрев данную жалобу, судья Владикавказского гарнизонного военного суда постановлением от 21 сентября 2021 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Соболев и его представитель Исакова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы авторы указывают, что 6 сентября 2021 г. следователем ВСО в связи с их обращением был составлен протокол устного заявление о преступлении, в котором они сообщили, что им дважды выдавались светокопии протестов военного прокурора Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N (далее - протесты), при этом они не совпадали с протестами с такими же реквизитами, направленными командиру войсковой части N. 26 августа 2021 г. в ходе рассмотрения председателем Владикавказского гарнизонного военного суда их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ из военной прокуратуры гарнизона было представлено дело N с документами прокурорского реагирования, внесенными в порядке надзора, в которое были подшиты протесты идентичные тем, которые были направлены командиру воинской части. Суд посчитал, что это свидетельствует о том, что предоставленные ими светокопии протестов были изготовлены не с итогового варианта.

Между тем, по мнению заявителя и его представителя, первичные протесты в материалах дела N были заменены, что указывает на совершение должностными лицами военной прокуратуры противоправных действиях, связанных с изготовлением подложных документов и предоставлением их в суд в качестве доказательств.

Авторы жалобы утверждают, что в судебном заседании суда первой инстанции их доводы нашли подтверждение, доказательств, объясняющих разночтения в протестах, в суд не представлено.

Несмотря на это, судья гарнизонного военного суда в нарушение норм действующего законодательства пришел к выводу, что разночтения в протестах обусловлены тем, что одни протесты являются итоговыми, а другие нет.

Поскольку дело N прошито, скреплено печатью и датировано ДД.ММ.ГГГГ, то это указывает на то, что оно было расшито, а протесты заменены, после чего данное дело с фиктивными протестами было представлено в суд. Данные обстоятельства подтверждаются и сообщением военного прокурора Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим авторы жалобы настаивают, что в действиях должностных лиц военной прокуратуры усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ, а обстоятельства их совершения могли установить лишь следственные органы путем проверки их заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако в этом им было незаконно отказано.

Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с выводом судьи о том, что изъятие из текста протестов абзаца о не доведении до Соболева служебных обязанностей и не определении служебного места не повлекло нарушения его прав. Они полагают, что этим было нарушено право Соболева на обжалование приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как, представив ему протесты иного содержания, военный прокурор умышленно ввел его в заблуждение. При этом о допущенных командованием воинской части нарушениях и не восстановлении прав Соболева свидетельствует протокол N оперативного совещания при военном прокуроре Владикавказского гарнизона, что судьей было проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО3, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья в полном объеме проверил изложенные Соболевым и его представителем доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении должностными лицами ВСО требований законодательства при рассмотрении их заявления.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Владикавказского гарнизона принесены протесты на приказы командира войсковой части 29202 о привлечении Соболева к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Соболева и его представителя Исаковой в ВСО был составлен протокол устного заявления о преступлении о совершении должностными лицами военной прокуратуры Владикавказского гарнизона служебного подлога и представлении в суд фиктивных доказательств. В частности, Соболев и его представитель указали, что выданные им копии протестов отличаются от имеющихся в деле N с документами прокурорского реагирования, внесенными в порядке надзора (изъят абзац о нарушениях, послуживших основанием для внесения протестов). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что из дела N были извлечены протесты и заменены другими, которые впоследствии были представлены в суд в качестве доказательств.

Не усмотрев оснований для проведения по указанному заявлению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, первый заместитель руководителя ВСО в своей резолюции указал на необходимость его учета как обращения и передал на разрешение заместителю руководителя ВСО.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО, действуя в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подготовил заявителю и его представителю сообщение, в котором указал, что их заявление рассмотрено как обращение.

В обоснование принятого решения заместитель руководителя ВСО сослался на положения п. 20 Инструкции и указал, что по итогам рассмотрения заявления установлено, что в нем указано на нарушения, допущенные должностными лицами военной прокуратуры Владикавказского гарнизона при подготовке документов, и не содержится обстоятельств, указывающих на признаки преступления, в связи с чем копия заявления направлена указанному военному прокурору для разрешения по существу.

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Приведенные предписания Инструкции согласуются и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, произведя полный анализ установленных на основании исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу, что заявление Соболева и его представителя Исаковой в ВСО фактически обусловлено несогласием с итоговыми вариантами внесенных военным прокурором протестов, ввиду чего не подлежало регистрации и проверке в предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ порядке.

Данный вывод судьи подтверждается и представленным заявителем и его представителем в суд апелляционной инстанции сообщением военного прокурора Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому различия в протестах, направленных командиру воинской части и выданных заявителю и его представителю, являются следствием технической ошибки.

Не влияет на вышеуказанный вывод судьи и ссылка в жалобе на имевшиеся, по мнению Соболева и его представителя, нарушения прав заявителя со стороны командования воинской части.

Как верно указал судья гарнизонного военного суда, внесение военным прокурором протестов в адрес командира воинской части, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не возлагает безусловной обязанности по отмене или изменению опротестованных прокурором приказов, а сам протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом. Соболев в случае несогласия с действиями командования мог, помимо обращения в военную прокуратуру, оспорить их в судебном порядке.

При этом протокол оперативного совещания при военном прокуроре Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N содержит информацию о том, что надлежащая правовая оценка сотрудниками военной прокуратуры действиям командования поднадзорных воинских частей не дана, права заявителя не восстановлены.

Однако такие сведения также не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц военной прокуратуры признаков преступлений.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которая является обоснованной и мотивированной. Оснований для переоценки выводов судьи из материалов досудебного производства не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. по жалобе заявителя Соболева А.В. и его представителя Исаковой Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий В.С. Опанасенко