Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., адвоката Вдовиченко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сезонова А.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление адвоката Вдовиченко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А. судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, адвокат Сезонов обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" юстиции Мосейчука (далее следователя) от 6 августа 2021г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шаповалова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат Сезонов, действуя в интересах Шаповалова, указал, что следователем неверно квалифицированы действия его доверителя без учета стоимости предполагаемого предмета взятки.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять новое решение, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Анализируя имеющиеся материалы, адвокат указывает, что судья не учел отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шаповалова по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Переданное в качестве взятки имущество должно было получить стоимостную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости - с учетом заключения специалиста или эксперта. В данном случае должно было быть достоверно установлено, что стоимость предмета взятки превышает 10000 руб. Однако следователем это не сделано.

Показания Семанчука, осуществившего покупку подарочных наборов спиртного, и Дубового, по чьей просьбе это было сделано, в части количества, марки и общей стоимости разнятся, и в конечном итоге свидетельствуют о том, что стоимость предполагаемого предмета взятки в действительности составляет менее 10000 руб.

Указанное обстоятельство само по себе исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ставит под сомнение обоснованность возбуждения в отношении Шаповалова уголовного дела по данной статье.

Кроме того, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что необоснованное обвинение Шаповалова в совершении тяжкого преступления влияет на его положение, в частности при избрании меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Панькив, считая утверждения адвоката Сезонова необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Приходя к указанному выводу, судья верно учел, что следователем, как соответствующим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями для принятия соответствующего решения, соблюден порядок вынесения указанного постановления в связи с наличием повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 114, 146 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, что Шаповалову инкриминируется получение в один из дней в конце января 2021 г. взятки от ФИО9 в виде спиртной продукции за сокрытие от командования факта подключения последним мобильного телефона к служебному ноутбуку, предназначенного для работы со сведениями с грифом "секретно". 6 августа 2021 г. следователем в отношении "данные изъяты" Шаповалова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили постановление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Пустовита о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и заявление N, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Шаповалова.

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшим такое решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сезонова аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые проверены и оценены судьей при рассмотрении жалобы по существу. Не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, судья не нашел оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Признавая доводы адвоката Сезонова необоснованными, судья в своем постановлении верно указал, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. по жалобе СезоноваА.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско