Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22К-444/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н. и заявителя Сенгерова К.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления заявителя Сенгерова К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Григоренко И.Н, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда

от 12 августа 2021 г. жалоба заявителя Сенгерова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее - следователь), связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении, - возращена для устранения недостатков, в связи с отсутствием в ней необходимых сведений.

В апелляционной жалобе заявитель Сенгеров, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя подлежала рассмотрению гарнизонным военным судом, поскольку содержала все необходимые сведения, которые также имелись в приложенном к данной жалобе ответе следователя на его обращение. По мнению заявителя, обжалуемое постановление фактически лишает его права на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (например, сведения о том, какие действия или решения обжалованы).

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение о возвращении поданной заявителем Сенгеровым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья сослался на то, что она не содержит сведений, когда тот обратился с заявлением о преступлении в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону, о каком преступлении сообщил и в отношении кого, какие обстоятельства совершённого преступления были указаны в сообщении, и т.д. Кроме того, в качестве обстоятельства, препятствующего принятию жалобы к рассмотрению, судья указал на отсутствие в ней сведений, в связи с чем Сенгеров содержится в следственном изоляторе, по какому уголовному делу, по каким статьям УК РФ обвиняется, в чьём производстве находится данное уголовное дело, имеется ли вступивший в законную силу приговор суда по этому делу, и др.

Между тем из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявитель с достаточной определённостью указал предмет заявленной им судебной проверки - бездействие следователя, связанное с нерассмотрением в порядке ст. 144, 145 УПК РФ поданного им заявления о преступлении, а также приложил к жалобе копию ответа следователя на своё обращение, содержание которого свидетельствовало, по мнению заявителя Сенгерова, о незаконности бездействия следователя.

При этом из текста копии данного следователем ответа на обращение Сенгерова следовало, что в нём изложены те обстоятельства, отсутствие сведений о которых послужило основанием для принятия судьёй решения о возвращении жалобы.

В связи с этим вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержала необходимых сведений для её рассмотрения, не может быть признан обоснованным.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судье предписано истребовать, в том числе по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Ввиду изложенного, отсутствие в жалобе Сенгерова и приложенном к ней документе иных сведений не могло послужить основанием для возвращения данной жалобы, поскольку необходимые для её разрешения материалы судья вправе был по собственной инициативе истребовать в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Поскольку допущенное судьёй нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое судебное решение отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьёй.

При этом передача материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда

от 12 августа 2021г. по жалобе заявителя СенгероваК.Г. отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьёй.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин