Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н., обвиняемого Русанова А.А., защитников Рыбака А.А. и Ворожейкина В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Русанова А.А. и защитника Рыбака А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты"

Русанову Александру Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в п. "адрес", несудимому, женатому, имеющему малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированному по адресу: г. "адрес" и проживавшему до задержания по адресу: г. "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 (два преступления), ч. 1 ст. 285 (два преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 (два преступления), и ч. 3 ст. 210 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления обвиняемого Русанова А.А, защитников Рыбака А.А. и Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Григоренко И.Н, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия Русанов, ранее проходивший военную службу по контракту в должности оперуполномоченного отделения контрольно-пропускного пункта "Краснодар-Аэропорт", обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном им с использованием своего служебного положения, а также в двух эпизодах получения им, как должностным лицом, в составе организованной группы взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, входящих в его служебные полномочия.

Кроме того Русанов обвиняется в двух эпизодах использования им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в двух эпизодах незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенных с использованием своего служебного положения, группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Русанов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 21 апреля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда обвиняемому Русанову избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июня 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи того же суда в удовлетворении ходатайства первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону о продлении срока содержания обвиняемого Русанова под стражей отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данное судебное решение постановлением судебной коллегии Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке отменено с принятием нового решения о продлении обвиняемому Русанову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2021 г.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Русанова под стражей неоднократно продлевался вступившими в законную силу судебными решениями, крайний раз - до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2021 г.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - заместитель руководителя ВСО) в отношении Русанова было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое 30 августа 2021 г. на основании решения руководителя следственного отдела было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в отношении Русанова ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Русанову предъявлено новое обвинение в совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст.290 (два преступления), ч. 1 ст. 285 (два преступления), ч. 2 ст. 137 (два преступления) и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 19 декабря 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого Русанова под стражей и невозможностью окончить к указанному сроку предварительное расследование по делу заместитель руководителя ВСО, с согласия первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Русанову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2021 г.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. данное ходатайство заместителя руководителя ВСО удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый Русанов и защитник Рыбак, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводят следующие доводы:

- судья формально отнесся к рассмотрению ходатайства заместителя руководителя ВСО о продлении Русанову срока содержания под стражей и необоснованно отказал в применении к последнему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку органом предварительного следствия в суд не было представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Русанова самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу;

- вывод судьи о том, что Русанов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях, а одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Русанов, не может служить доставочным основанием для его дальнейшего содержания под стражей;

- судьей не учтены данные о личности Русанова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Краснодаре, проживает с женой и двумя малолетними детьми, для которых его заработок является основным источником дохода, а также оставлено без внимания, что Русанов не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста (с 15 июня по 2 июля 2021 г.) исполнял все возложенные на него судом запреты и ограничения;

- при вынесении обжалуемого постановления у судьи не имелось объективных данных, подтверждающих отсутствие у Русанова заболеваний, препятствующих исполнению в отношении последнего меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку органом предварительного расследования мер по установлению наличия либо отсутствия у Русанова таких заболеваний, не предпринималось;

- органом предварительного следствия Русанову необоснованно инкриминированы в вину деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 210 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как материалы ОРД в отношении него направлялись в следственный орган для проведения процессуальной проверки только по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137 и 285 УК РФ, которые к категории тяжких и особо тяжких не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый в поддержку доводов апелляционных жалоб дополнительно указал, что судья, принимая решение о продлении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что его содержание в следственном изоляторе может негативно отразится на психологическом состоянии и развитии находящихся у него на иждивении малолетних детей, а также отставил без внимания отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых ему в вину деяний.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Вертухин К.А, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства заместителя руководителя ВСО о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Русанову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов.

В судебном постановлении, вынесенном по результатам разрешения надлежаще оформленного и согласованного уполномоченным на то должностным лицом военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайства заместителя руководителя ВСО, изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Таким образом, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений законодателем предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированных преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русанова, судья правомерно учел вышеуказанные требования закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также принял во внимание не только данные о личности и состоянии здоровья Русанова, его семейном положении и наличии малолетних детей, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть инкриминированных Русанову в вину деяний, направленных против конституционных прав и свобод граждан, общественной безопасности, государственной власти и интересов государственной службы.

Не была оставлена судьей без внимания и особая сложность расследования уголовного дела, связанная с формой преступной деятельности, характеризующейся высоким уровнем технологического развития и использованием новейших форм обеспечения анонимности, а также невозможность своевременно окончить предварительное расследование по объективным причинам вследствие проведения значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, включая тяжесть предъявленного Русанову обвинения, в том числе в совершении двух особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества с использованием своего служебного положения, а также длительность исполнения им обязанностей по занимаемой должности оперативного сотрудника ФСБ России, судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к Русанову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что последний, обладая навыками оперативной работы, знаниями средств и методов ведения оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании материалов, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства.

В связи с этим доводы авторов апелляционных жалоб о том, что судья в обоснование изложенных в постановлении выводов о необходимости продления обвиняемому Русанову срока содержания под стражей сослался только на тяжесть предъявленного последнему обвинения, равно как и о том, что органом предварительного следствия в суд не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Русанова меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Нельзя признать состоятельным и довод обвиняемого о том, что ему необоснованно инкриминировано в вину совершение деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ вследствие того, что материалы ОРД направлялись в следственный орган для проведения процессуальной проверки только по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137 и 285 УК РФ, поскольку юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 38 и 146 УПК РФ относится к полномочиям следователя и не может быть поставлена в зависимость от мнения органа, ведущего ОРД.

Что же касается доводов о невиновности Русанова в совершении инкриминируемых ему деяний и об отсутствии допустимых доказательств этому в представленных в суд материалах, то они являются беспредметными, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лица либо о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях не относятся к предмету судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Обоснованность же подозрения Русанова в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается конкретными данными, содержащимися в представленных органом предварительного следствия в суд материалах, что правомерно учтено судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при принятии решения по ходатайству заместителя руководителя ВСО судье были известны и повторно приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Русанова, в том числе о его поведении в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, семейном положении, наличии малолетних детей, постоянного места жительства и иного жилого помещения, а также его заработке.

Вместе с тем указанные данные о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств, установленных судьей в ходе судебного разбирательства, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и довод обвиняемого о том, что содержание его в следственном изоляторе может негативно отразиться на психологическом состоянии и развитии находящихся у него на иждивении малолетних детей, поскольку он является голословным и материалами досудебного производства не подтверждается, а само по себе возможное наличие таких обстоятельств не исключает продление обвиняемому указанной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию обвиняемого Русанова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, в суд не представлено и из сообщения заместителя начальника филиала ТБ-1 ФКУЗ Медико-санитарная часть N 23 ФСИН России от 9 ноября 2021 г, истребованного по инициативе судебной коллегии, не усматривается.

Ввиду изложенного довод защитника Рыбака о том, что органом предварительного расследования не приняты меры по установлению наличия либо отсутствия у Русанова заболеваний, препятствующих исполнению избранной ранее меры пресечения в виде заключение под стражу, следует признать несостоятельным.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных заместителем руководителем ВСО материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, как и данных могущих свидетельствовать о несоблюдении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого Русанова.

Иные доводы обвиняемого и его защитников, сами по себе, на вышеизложенные выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи не влияют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Русанову срока содержания под стражей судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника Рыбака, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. о продлении обвиняемому Русанову Александру Андреевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного обвиняемого и защитника Рыбака А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош