Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толбатова Д.А., следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Савушина Н.А., обвиняемого Эдельханова Ш-М.Х., защитников Саганя В.И. и Асатряна Э.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Саганя В.И. на постановление судьи Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от 24 октября 2021 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Эдельханова Ш-М.Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, тоесть до 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления обвиняемого Эдельханова Ш-М.Х, защитников Саганя В.И. и Асатряна Э.Ю. вобоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А. и следователя Савушина Н.А, судебная коллегия

установила:

22 октября 2021 г. в отношении Эдельханова возбуждено уголовное дело поподозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 октября 2021 г. Эдельханову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от24октября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Кокоулина А.Е, согласованное с заместителем руководителя этого же следственного органа, и в отношении Эдельханова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 22 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Сагань, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать Эдельханову меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья не мотивировал основания для избрания Эдельханову меры пресечения в виде содержания под стражей, и не учел, что Эдельханов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходит военную службу по контракту, по месту жительства в Чеченкой Республике характеризуется положительно.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Эдельханова меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Эдельханова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным всовершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Эдельханову в вину преступления, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 которые, каждый в отдельности, показали о применении сотрудникам полиции к Эдельханову специальных средств в связи с попыткой оказания сопротивления при его задержании.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию обоснованного подозрения впричастности Эдельханова к совершению инкриминированного ему особо тяжкого преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Наличие у Эдельханова жилого помещения в Чеченской Республике в данном случае не имеет правового значения, поскольку его нахождение, в том числе в условиях домашнего ареста, за пределами региона, на территории которого осуществляется предварительное расследование, может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

При этом, учитывая отрицательную характеристику Эдельханова на военной службе, как требующего к себе постоянного контроля со стороны командования и склонного к невыходам на службу без уважительных причин, судебная коллегия соглашается с тем, что оставление обвиняемого в условиях воинского коллектива являлось нецелесообразным.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому Эдельханову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным всудебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Эдельханова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится.

Сведения о личности Эдельханова, в том числе о его семейном положении и наличии малолетнего ребенка, были известны судье на момент рассмотрения ходатайства следователя, исследовались в судебном заседании, однако их наличие, втом числе и дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики Эдельханова по месту учебы и жительства допоступления на военную службу, не влияют на правильность выводов судьи онеобходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от24октября 2021 г. в отношении Эдельханова Ш-М.Х. оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Саганя В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков