Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 22К-467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Носачевой Т.А., сучастием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Мартынова А.В., защитников Пешикова П.С. и Герюкова А.Д., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Скорикова А.А. напостановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. о продлении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мартынову Антону Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с высшим образованием, несудимому, женатому, имеющему детей 2009 и 2016 гг.р, зарегистрированному по адресу: "адрес" проживающему по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. "а" и "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, срока содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до3месяцев, то есть до 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления обвиняемого Мартынова А.В, защитников Пешикова П.С. и Герюкова А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от22октября 2021 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Зинченко (далее - следователь), срок содержания под стражейобвиняемого Мартынова продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до25ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Скориков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Мартынова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что выводы судьи о том, что Мартынов может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на другого фигуранта уголовного дела - подозреваемого ФИО12 являются безосновательными, поскольку указанные лица проживают в разных населенных пунктах Краснодарского края. В ходе очной ставки между Мартыновым и ФИО10 последний пояснил, что Мартынов деньги у него не вымогал, дать взятку сотрудникам полиции или иным должностным лицам не предлагал. ФИО13 в связи с увольнением с военной службы более не находится в зависимом положении от Мартынова. Поэтому выводы судьи о возможном давлении на ФИО11 со стороны Мартынова беспочвенны.

При этом судьей не дана надлежащая оценка доводам защитника о возможности применения к Мартынову меры пресечения в виде домашнего ареста и оставлено без внимания, что Мартынов положительно характеризуется по месту службы, состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Семья обвиняемого испытывает материальные трудности, так как его супруга не может трудоустроится в связи с наличием у них дочери дошкольного возраста, которая не посещает детский сад, и отсутствием сторонней помощи по уходу за данным ребенком.

Кроме того судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, так как по многочисленным ходатайствам защитника о проведении очных ставок, иных следственных и процессуальных действий были проведены только две очные ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Смышляев считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Скорикова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что 25 августа 2021 г. вотношении Мартынова возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.291.1 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 августа 2021 г. в отношении Мартынова и других лиц возбуждено уголовное дело, в том числе по подозрению Мартынова в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство и Мартынову предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

27 августа 2021 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда обвиняемому Мартынову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2021 г.

18 октября 2021 г. руководителем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 г.

18 октября 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с вышеуказанным должностным лицом ходатайство следователя опродлении обвиняемому Мартынову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 г, которое постановлением судьи от 22 октября 2021 г. удовлетворено.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении избранной в отношении обвиняемого Мартынова меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст.108 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении Мартынову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова, обвиняемого в совершении тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

При этом судья учел характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследования уголовного дела, а также обоснованно исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а о самой возможности их совершения, приняв во внимание сведения о посткриминальном поведении обвиняемого, а именно, показания и заявления других фигурантов уголовного дела - подозреваемых ФИО14 и ФИО15 согласно которым Мартынов высказывал угрозы в их адрес, в случае их обращения в органы следствия по обстоятельствам его противоправной деятельности.

По названным основаниям Мартынову ранее была избрана мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых оснований для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемых преступлений, личности последнего, атакже наказанию, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию обоснованного подозрения в причастности Мартынова к совершению инкриминированных ему тяжких преступлений, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по материалам досудебного производства тщательно проверены, в постановлении оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о непричастности Мартынова к инкриминированным ему преступлениям, неэффективной организации расследования уголовного дела, отсутствии у Мартынова намерений и возможности оказать давление на иных фигурантов уголовного дела, в том числе в связи с увольнением подозреваемого ФИО16 с военной службы. Оснований не согласиться свыводами судьи не имеется.

Факт проживания обвиняемого на территории одного субъекта Российской Федерации с другими фигурантами уголовного дела, в том числе подозреваемым ФИО17 давшим показания, изобличающие противоправную деятельность Мартынова, оценивался судом в совокупности с иными обстоятельствами, и позволил прийти к убеждению о более высокой вероятности того, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может оказать давление на указанное лицо с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Мартынова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Что же касается ссылок защитника на такие данные о личности обвиняемого как наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, нетрудоустроенной супруги и двоих малолетних детей, в том числе одного ребенка дошкольного возраста, то при разрешении вопроса о продлении Мартынову срока содержания под стражей они были известны, вместе с тем, сами по себе таковые на законность и обоснованность постановления судьи повлиять не могут.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Мартынова иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от22октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартынова Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скорикова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков