Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-1356/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части старшего сержанта Дудкина Дмитрия Ивановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Пожидаева А.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 50 274 руб. 67 коп, необоснованно полученных им за период с 1 января 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы, ссылается на приложение 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшему в период спорных правоотношений, утверждая, что ответчик не имел право на получение надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, поскольку занимаемая им воинская должность не указана в приложении к Порядку, а поэтому надбавка была положена ему в размере 5 процентов.

В подтверждение своей позиции представитель истца обращает внимание на вступившее в законную силу решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по административному делу об оспаривании изложенных в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части выводов относительно законности произведенных выплат.

Ссылаясь на часть 1 ст. 1102 ГК РФ, представитель истца утверждает, что выплаченная надбавка не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным выплатам, не подлежащим возврату. Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованная выплата

ответчику стала возможной в результате счетной ошибки, допущенной при вводе данных с СПО "Алушта".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Южного военного округа от 13 августа 2013 г. N 121-кс Дудкин Д.И. назначен на должность заместителя командира взвода - командира отделения специальной обработки взвода специальной обработки роты специальной обработки батальона специальной обработки войсковой части N и ему установлена надбавка за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено. Нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное понимание командованием действующего законодательства и введение данных о выплатах ежемесячной надбавки в автоматизированную систему.

Вопреки доводам жалобы решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. на правильность этого вывода не влияет, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в нем не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Дудкину Дмитрию Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи