Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с проходящего военную службу по контракту старшего сержанта Кожина Павла Николаевича излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кожина П.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" необоснованно выплаченных ему 28667 рублей 05 копеек в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - ежемесячная надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов за период с 24 октября 2015 года по 20 ноября 2016 года.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывается, что занимаемая Кожиным П.Н. воинская должность с совмещённым наименованием не была поименована в приложении N 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 года).
Поэтому эта должность может быть отнесена только к иным воинским должностям, размер надбавки по которым составляет 5 процентов оклада по воинской должности.
В жалобе делается ссылка на то, что вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными изложенных в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части сведений о необоснованности произведённых военнослужащим выплат денежной компенсации.
Кроме того, представитель истца считает, что при производстве ответчику указанных выплат допущена счётная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении данных о выплате денежной компенсации и ежемесячной надбавки в автоматизированную систему программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", результатом чего явилась неправомерная выплата Кожину П.Н. в автоматическом режиме денежных средств.
Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.
В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.
Как видно из материалов дела, с 24 октября 2015 года Кожин П.Н. проходил военную службу в войсковой части N в должности заместителя командира взвода - командира машины.
Приказом командира войсковой части N от 23 октября 2015 года N 285 Кожину П.Н. установлена и в оспариваемый период выплачена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по
