Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1377/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходящему военную службу по призыву рядовому Земляниченко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Земляниченко Д.А. 4 727 руб. 80 коп, выплаченных ему за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в качестве денежного довольствия в двойном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что Земляниченко Д.А. за оспариваемый период получал денежное довольстве в двойном размере в разных довольствующих органах, так как был зачислен в Вольский военный институт материального обеспечения (далее - военный институт), не состоящий на финансовом обеспечении в едином расчетном центре. Поскольку сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части N в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") были внесены несвоевременно, это повлекло неверный арифметический расчет с последующим перечислением ответчику денежных средств, что свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Представитель истца полагает, что ответчик проявил недобросовестность, поскольку в нарушении ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации после получения денежного довольствия в двойном размере не доложил об это командованию. Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 3 ч. 8 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Земляниченко Д.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части N, военнослужащим которой выплата денежного довольствия осуществляется единым расчетным центром.

Приказом начальника военного института от 27 ноября 2020 г. N 269 ответчик с 25 ноября того же года зачислен в списки личного состава учебного центра, в котором имеется финансово-экономическая служба, производящая начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим этого института.

В связи с несвоевременным вводом в ПИРО "Алушта" сведений об исключении Земляниченко Д.А. из списков личного состава войсковой части N в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. денежное довольствие выплачивалось ответчику сразу двумя довольствующими органами - единым расчетным центром и финансово-экономической службой военного института. За этот период единым расчетным центром ему выплачено 4 727 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Денежное довольствие лица, проходящего военную службу по призыву, по своей правовой природе, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, поименованных в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено. При этом несвоевременное внесение соответствующих изменений в ПИРО "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Земляниченко Дмитрию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи