Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1385/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана 2 ранга Цапенко Алексея Витальевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Цапенко А.В. 110 987 руб. 59 коп, выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов при убытии для поступления в качестве слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия" ("адрес") (далее - военная академия) в период с 11 мая по 3 июня 2013 г, сославшись на то, что данная поездка не является служебной командировкой

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе автор, приводя собственный анализ материалов дала, действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждает, что денежные средства, выплаченные Цапенко А.В. для оплаты проезда от аэропорта "данные изъяты" до аэропорта "данные изъяты" и обратно, проживание в гостинице и командировочные расходы не являются заработной платой или денежным довольствием, а поэтому они подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 8 мая 2013 г. N 1046 Цапенко А.В. был направлен в военную академию для прохождения профессионального отбора при поступлении в военное учебное заведение на период с 11 мая по 3 июня 2013 года.

При этом указанным приказом предусмотрена выплата ответчику суточных, выдача денежного аванса для оплаты проживания и проезда от станции "адрес" до станции "адрес" и обратно.

Из письменного сообщения начальника филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" от 1 июня 2021 г. N 2953 следует, что оправдательных документов о выплате Цапенко А.В. денежных средств, в счет возмещения командировочных расходов не имеется ввиду уничтожения отчетных документов по истечении срока хранения.

Согласно приложению к акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 28 декабря 2015 г. N 12/29дсп, а также объяснениям представителя истца и ответчика последним были получены денежные средства в размере 110 987 руб. 59 коп. для оплаты проезда, проживания и суточные.

Из справки-расчета по учебным отпускам войсковой части N усматривается, что Цапенко А.В. в период командировки на суточные расходы, проезд и проживание израсходовал 110 987 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вышеуказанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку командованием было признано право Цапенко А.В. на возмещение командировочных расходов, и денежные средства были выплачены ему на основании изданного приказа в вышеуказанном размере, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Цапенко Алексею Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи