Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1394/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с гвардии капитана-лейтенанта Ложкина Дениса Олеговича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ложкина Д.О. излишне выплаченных ему за период с 25 ноября

2016 года по 2018 год 25 217 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалист второго класса (10 процентов), в то время как он имел право на получение данной надбавки за классную квалификацию специалист третьего класса (5 процентов).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что ответчик не имел права на получение надбавки, предусмотренной для специалистов второго класса, так как для присвоения указанного класса военнослужащий должен выполнить нормативы по физической подготовке не ниже оценки "хорошо". Учитывая, что Ложкин Д.О. по физической подготовке был оценен на "удовлетворительно", то оснований для присвоения ему классной квалификации специалист второго класса и, следовательно, права на получение в вышеназванный период ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности он не имел. Поэтому выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату, так как получены без законных на то оснований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в следующих размерах к окладу по воинской должности: 5 процентов - за третий класс, 10 процентов - за второй класс.

Согласно Порядку проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 542, организация и проведение испытания для присвоения классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

В пункте 21 того же Порядка установлено, что классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний. Классная квалификация "специалист второго класса" присваивается, если командиром (начальником) дана оценка "соответствует квалификационным требованиям", при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и физической подготовке - не ниже "хорошо".

Надбавки военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Из материалов дела следует, что Ложкин Д.О. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности дивизионного специалиста радиотехнической службы-начальника разведки штаба дивизиона (кораблей и катеров)

Приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2016 года N 2107 Ложкину Д.О. подтверждена классная квалификация "специалист второго класса", а приказом того же должностного лица от 19 января 2017 года N 70 установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист второго класса" в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

В акте от 14 февраля 2019 г. N 52/2дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), и приложенной к нему справке-расчете неположенных выплат указано на необоснованность произведенной Ложкину Д.О. выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 25 217 руб. за период с 25 ноября 2016 года по 2018 год, поскольку ответчику классная квалификация "специалист второго класса" была присвоена необоснованно, в связи с тем, что он по результатам проверки по физической подготовке получил оценку "удовлетворительно".

Это привело к возникновению ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств.

Согласно справке-расчету стоимости ущерба, составленной командиром войсковой части N, Ложкину Д.О. выплачена денежная надбавка за классную квалификацию "специалист второго класса" в размере 25 217 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вышеуказанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку производство денежных выплат в вышеуказанном размере осуществлялось Ложкину Д.О. на основании изданных командованием приказов, при этом обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных его действий при назначении и выплате ему денежного довольствия по делу не установлено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания с Ложкина Д.О. денежных средств не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Ложкину Денису Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи