Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-1420/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части старшего сержанта запаса Дмитриева Юрия Борисовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дмитриева Ю.Б. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" необоснованно выплаченных ему 50 274 руб. 67 коп. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - ежемесячная надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов за период с 1 января 2015 г. по 20 ноября 2016 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что занимаемая Дмитриевым Ю.Б. воинская должность с совмещенным наименованием не была поименована в приложении N 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.). Поэтому данная должность может быть отнесена только к иным воинским должностям, размер надбавки по которым составляет 5 процентов оклада по воинской должности.

Автор жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными изложенных в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части сведений о необоснованности произведенных военнослужащим выплат денежной компенсации.

Представитель истца считает, что при производстве ответчику указанных выплат допущена счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении данных о выплате денежной компенсации и ежемесячной надбавки в автоматизированную систему программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", результатом чего явилась неправомерная выплата Дмитриеву Ю.Б. в автоматическом режиме денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, с 27 августа 2014 г. Дмитриев Ю.Б. проходит военную службу в войсковой части N в должности заместителя командира взвода - командира отделения.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 8 сентября 2014 г. N 226-кс ответчику установлена и в оспариваемый период выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Дмитриева Ю.Б. при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное понимание должностными лицами войсковой части N действующего законодательства и введение данных о выплатах ежемесячной надбавки в автоматизированную систему.

Ссылка в жалобе на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. является необоснованной, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дмитриева Ю.Б. выплаченной ему на основании приказа полномочного должностного лица ежемесячной надбавки.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Дмитриеву Юрию Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: