Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33а-1260/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Никифорова С.Б. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившей военную службу по контракту рядовым запаса Смирновой Анастасией Юрьевной требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, досрочного увольнения с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Никифорова С.Б. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Захарова Г.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- составленный в отношении нее протокол о грубом дисциплинарном проступке от 26 марта 2021 г. о незаконном расходовании или использовании военного имущества;

- приказ командира войсковой части N от 26 марта 2021 г. N 177 о применении к истцу дисциплинарного взыскания за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка - строгого выговора;

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 9 апреля 2021 г. (протокол N 6) ходатайствовать о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 14 апреля 2021 г. N 67 о досрочном увольнении Смирновой А.Ю. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении ее с 24 апреля 2021 г. из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Смирнова А.Ю. просила обязать командира и аттестационную комиссию названной воинской части отменить указанные протокол, решение и приказы, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что совершение Смирновой А.Ю. грубого дисциплинарного проступка фактически не подтверждено и не доказано, поскольку данный вывод командования основан исключительно на представлении следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 22 февраля 2021 г..(далее - представление следователя). При этом в нарушение Федерального закона "О статусе военнослужащих" оспариваемый протокол о грубом дисциплинарном проступке не содержит информации об обстоятельствах его совершения истцом. Представитель истца полагает, что фактически не установлено само событие присвоения Смирновой А.Ю. продовольственного имущества войсковой части N. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в решении не указал, в чем именно выразилось совершение истцом грубого дисциплинарного проступка, время и место его совершения. В жалобе отмечается, что вышеназванное представление следователя содержит информацию о выделении в отдельное производство материалов в отношении Смирновой А.Ю, по которым в последующем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствовал факт хищения. Представитель истца указывает, что вывод командования воинской части о присвоении Смирновой А.Ю. продовольственного имущества, является ошибочным, так как она лишь собиралась это сделать, но не сделала. Автор жалобы утверждает, что содержащийся в аттестационном листе негативный отзыв на истца ничем не подтвержден. Наоборот, в период службы командованием неоднократно ей объявлялись поощрения. По мнению представителя Смирновой А.Ю. гарнизонным военным судом искажены сведения, имеющиеся в аттестационном листе на истца.

Кроме того, при проведении разбирательства в воинской части записи телефонных переговоров и СМС-переписки между Смирновой А.Ю. и иными военнослужащими не исследовались. Автор жалобы считает, что высказанное в ходе заседания аттестационной комиссии его доверителем согласие с наложенным дисциплинарным взысканием само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Гарнизонный военный суд при принятии решения правильно исходил из того, что эти требования законодательства командованием соблюдены.

Так, по делу установлено, что Смирнова А.Ю. проходила военную службу в должности повара отделения обеспечения комендантской роты войсковой части N.

3 марта 2021 г. в войсковую часть N из 54 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации поступило представление следователя, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении супруга истца - Смирнова А.Ю. установлено, что ряд военнослужащих войсковых частей N, N и N, в том числе Смирнова А.Ю, на постоянной основе занимались присвоением в небольших объемах продовольственного имущества войсковой части N, предназначавшегося для закладки в котел и доведения до довольствующего личного состава. В связи с этим предложено рассмотреть вопрос о привлечении данных военнослужащих к установленной законом ответственности.

В связи с этим в войсковой части N проведено служебное разбирательство, по результатам которого сделан вывод, что указанными в представлении следователя действиями административный истец совершила дисциплинарный проступок, который расценен как грубый.

По итогам разбирательства 26 марта 2021 г. был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и в этот же день командиром войсковой части N издан приказ N 177, которым Смирновой А.Ю. за совершение указанного дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Постановлением следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой А.Ю. отказано. Данные материалы исследованы в судебном заседании, при этом установлено, что в действиях административного истца, предлагавшей в ноябре 2020 года своему супругу - Смирнову А.Ю, являвшемуся должностным лицом воинской части - старшим инструктором (по технологии приготовления пищи) роты материального обеспечения, совершить хищение продуктов (сахара), предназначавшихся к закладе в котел для приготовления пищи личному составу, и которое по не зависящей от нее причине не было совершено, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть приготовления к хищению вверенного ей чужого имущества. В возбуждении дела отказано лишь в связи с тем, что из-за объема и стоимости предполагаемого к хищению имущества это преступление относится к категории небольшой тяжести, за приготовление к которому уголовное наказание не предусмотрено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что командование правомерно расценило эти действия истца как дисциплинарный проступок, который по своему характеру и степени общественной опасности свидетельствует о соразмерности примененной к ней меры дисциплинарного воздействия.

Неисследование в ходе служебного разбирательства в воинской части записи телефонных переговоров и СМС-переписки, на что обращается в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка его проведения, поскольку ссылка на данную информацию содержалась в представлении следователя, не доверять которому у командования воинской части оснований не имелось.

То, что командование ошибочно расценило совершенный Смирновой А.Ю. дисциплинарный проступок как грубый и составило 26 марта 2021 г. в связи с этим протокол о грубом дисциплинарном проступке, а также указало на это в приказе от 26 марта 2021 г. N 177 о привлечении Смирновой А.Ю. к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отмены названных протокола и приказа командира войсковой части N.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что административный истец хищение имущества воинской части фактически не осуществила, на указанные выводы судов первой и второй инстанций не влияет.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" п. 2, п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как определено пп. 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. В случае, если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником) о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 г. непосредственным командиром на Смирнову А.Ю. составлен аттестационный лист, в котором ей дана удовлетворительная оценка, поскольку качество выполнения ею должностных обязанностей по занимаемой должности за период после предыдущей аттестации ухудшилось, она допускает упущения по службе, не соблюдает запреты и ограничения, требования к служебному поведению. Также в нем указано и на совершение истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка.

9 апреля 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведенные обстоятельства, а также характеризующие данные административного истцаистца, приняла решение ходатайствовать о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом Смирнова А.Ю. принимала участие в заседании аттестационной комиссии, имела возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, однако пояснила, что согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием и претензий к командованию воинской части не имеет.

В связи с этим является несостоятельной позиция административного истца о том, что нарушений воинской дисциплины она не допускала, и при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не была доказана ее вина.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что совершенный Смирновой А.Ю. дисциплинарный проступок, хотя и не является по своему характеру грубым, однако установленные в ходе разбирательства юридически значимые обстоятельства позволяют в силу специфики военной службы сделать вывод о том, что она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Таким образом, гарнизонный военный суд, дав соответствующую оценку вышеизложенному, сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка организации и проведения аттестации, влекущих признание ее заключения незаконным, не допущено, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требования об его отмене.

Следовательно, учитывая вынесенное аттестационной комиссией заключение, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издан приказ от 14 апреля 2021 г. N 67 о досрочном увольнении Смирновой А.Ю. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении ее из списков личного состава воинской части с 24 апреля 2021 г.

То обстоятельство, что на момент издания оспариваемого приказа административный истец не имела иных дисциплинарных взысканий, не исключало возможность досрочного увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

При этом предыдущие положительно характеризующие данные о личности истца и ее служебной деятельности, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют о том, что в последующем Смирнова А.Ю. по своим деловым и личным качествам не могла перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

В соответствии с п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов и окончания последнего из отпусков.

Из справок, представленных войсковой частью N следует, что истец при исключении из списков личного состава воинской части была обеспечена положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества и денежным довольствием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным названного приказа и в части, касающейся исключения Смирновой А.Ю. из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Смирновой Анастасии Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 г.