Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33а-1277/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Крехова Д.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г, которым подполковнику Колесник-Кальницкому Виталию Васильевичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командира, его заместителя по работе с личным составом и аттестационной комиссии войсковой части N, командира 2 отряда специального назначения войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением внеочередной аттестации.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца Колесник-Кальницкого В.В. и его представителя - Крехова Д.И. в обоснование доводов поданной жалобы, административного ответчика - заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом Дмитриева А.Н, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Пьянзина Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесник-Кальницкий В.В. с марта 2019 года проходит военную службу в должности заместителя командира 2 отряда специального назначения войсковой части N по работе с личным составом.

29 апреля 2021 г. командиром 2 отряда специального назначения войсковой части N административному истцу устно объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за ненадлежащую организацию работы с кандидатами, поступающими на военную службу по контракту.

14 июля 2021 г. заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом Колесник-Кальницкому В.В. устно объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за невыполнение распоряжения этого должностного лица о представлении ежемесячного доклада о выполнении мероприятий по военно-политической работе за истекший месяц.

Приказом командира войсковой части N от 16 июля 2021 г. N 444 за нарушение требований ст. 16, 43, 45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в невыполнении распоряжения командира 2 отряда специального назначения войсковой части N о подготовке документов, необходимых для представления военнослужащего Орехова М.В. на аттестацию, к Колесник-Кальницкому В.В. применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

5 августа 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение, оформленное протоколом N 23, с ходатайством перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Колесник-Кальницкий В.В, оспорив в суде перечисленные взыскания, приказ и заключение аттестационной комиссии, просил обязать административных ответчиков их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Колесник-Кальницкий В.В. дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. В нарушение ч. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административными ответчиками представлены материалы устного разбирательства по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка только в виде рапортов и актов об отказе Колесник-Кальницкого В.В. от дачи письменных объяснений, в которых не было определено событие дисциплинарного проступка и не установлена его вина. Допрошенный в суде свидетель А.Ж. не смог вспомнить обстоятельства, время и место совершения административным истцом указанного дисциплинарного проступка, в связи с чем к его показаниям суду следовало отнестись критически. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о вызове для допроса по указанным обстоятельствам иных лиц. У командира войсковой части N не имелось оснований для издания оспариваемого приказа от 16 июля 2021 г. N 444 о привлечении Колесник-Кальницкого В.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с материалами служебного разбирательства и данным приказом, а также ему не предоставлена возможность дать свои письменные объяснения. К тому же служебное разбирательство по факту совершения административным истцом этого дисциплинарного проступка было проведено в период его нахождения на выходном дне. Отзыв, содержащийся в аттестационном листе Колесник-Кальницкого В.В, составлен неуполномоченным должностным лицом. Аттестационный лист не соответствует образцу, установленному Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130. Так, в нем отсутствует причина

проведения аттестации, в разделе II - не указаны воинская должность, воинское звание, фамилия полковника В.А. и его инициалы. Решение командира воинской части и начальника кадрового органа не скреплены печатью воинской части.

В дополнениях к апелляционной жалобе стороной административного истца проведен сравнительный анализ аудиозаписи судебного заседания от 20 августа 2021 г. с печатным вариантом, находящегося в материалах дела, протокола судебного заседания от той же даты. При этом обращено внимание на допущенные неточности при составлении протокола судебного заседания, связанные с неполнотой и даже отсутствием целых блоков вопросов административного истца к свидетелю А.Ж. выступлений административного истца и его представителя Крехова Д.И. в судебных прениях, а также объяснений административного ответчика Дмитриева А.Н. и свидетельских показаний С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - капитан юстиции Пьянзин Е.А, председатель аттестационной комиссии войсковой части N полковник Петров Д.А, заместитель командира войсковой части N по работе с личным составом полковник А.Н. и командир 2 отряда специального назначения войсковой части N полковник В.А., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых

должна на основании пункта 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу ст. 33, 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что командиром 2 отряда специального назначения войсковой части N В.А. до Колесник-Кальницкого В.В. доведено о необходимости подготовки им документов на кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, а 30 июня 2021 г. ему отдано распоряжение по сбору и подготовке документов на младшего сержанта М.В. для представления последнего на заседание аттестационной комиссии.

Заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом А.Н. также было дано указание административному истцу о необходимости ежемесячного представления доклада рапортом о выполненных мероприятиях по военно-политической работе за истекший период к 5 числу каждого месяца.

Однако Колесник-Кальницкий В.В. распоряжение начальников не выполнил, сведения на кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, не подготовил, документы на младшего сержанта М.В. не представил, а рапорт о выполненных мероприятиях по военно-политической работе за июнь 2021 года представлен административным истцом с нарушением установленных командованием сроков.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля помощник начальника штаба 2 отряда специального назначения А.Ж. подтвердил, что В.А. административному истцу была поставлена задача по сбору необходимых документов на кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, а также на младшего сержанта М.В. который подлежал представлению на заседание аттестационной комиссии, чего Колесник-Кальницким В.В. сделано не было.

Согласно свидетельским показаниям помощника командира войсковой части N по правовой работе - начальника юридической службы Р.Ж, данным им в судебном заседании, рапорт о выполненных мероприятиях по военно-политической работе за июнь 2021 года представлен административным истцом только 9 июля 2021 г, то есть в нарушение установленного командованием срока. Показания данного свидетеля согласуются с рапортом полковника А.Н.

Обстоятельства совершения перечисленных дисциплинарных проступков установлены в ходе проведенных служебных разбирательств, подтверждаются рапортами В.А. и А.Н. заключением от 16 июля 2021 г, объяснениями военнослужащих А.Ж. и А.А.

Вопреки доводам жалобы, Колесник-Кальницкий В.В. отказался от дачи объяснений в ходе проводимых служебных разбирательств, а также от ознакомления с заключением по результатам служебного разбирательства, что подтверждается актами об его отказе от дачи объяснений и ознакомления от 29 апреля и 14, 15, 16 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 40, 41, 58 и 60).

Из содержания упомянутых документов видно, что в ходе проведения служебных разбирательств установлена вина административного истца в совершении перечисленных дисциплинарных проступков.

Доказательств, опровергающих выводы служебных разбирательств, и подтверждающих то, что Колесник-Кальницкий В.В. вменяемых ему дисциплинарных проступков не совершал, стороной административного истца не представлено.

Отсутствие административного истца в воинской части в период проведения служебного разбирательства не влияет на правильность и достоверность собранных при его проведении доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове и допросе других военнослужащих.

При этом, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, гарнизонный военный суд, правильно расценив представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

С учетом изложенного указанные действия Колесник-Кальницкого В.В. правильно были расценены названными выше должностными лицами как нарушение им общих обязанностей военнослужащего и принципов единоначалия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что командир 2 отряда специального назначения войсковой части N и заместитель командира той же воинской части по работе с личным составом, действуя в пределах своих должностных полномочий, правомерно в устном порядке объявили административному истцу дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров. При этом командир войсковой части N обоснованно издал обжалуемый приказ от 16 июля 2021 г. N 444 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Что же касается требований Колесник-Кальницкого В.В. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 5 августа 2021 г. (протокол N 23), то судебная коллегия при их оценке исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

К числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 (далее - Порядок).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Гарнизонным военным судом верно установлено, что эти требования командованием были соблюдены.

Как видно из материалов дела, совершение административным истцом указанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации.

3 августа 2021 г. на Колесник-Кальницкого В.В. его непосредственным начальником - командиром 2 отряда специального назначения войсковой части N В.А. на основании пункта 3 Порядка был составлен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, в котором изложены факты совершения административным истцом дисциплинарных проступков. При этом сделан вывод о необходимости ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Колесник-Кальницкого В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным отзывом административный истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в аттестационном листе.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в отзыве на Колесник-Кальницкого В.В, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, и административным истцом в суд таковых представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, аттестационный лист соответствует форме рекомендованной Приложением N 1 к Порядку. Необходимости в скреплении печатью подписей командира, принявшего решение об утверждении аттестационного листа, и начальника кадрового органа воинской части в оригинале аттестационного листа, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку таких требований Порядком не предусмотрено.

В силу положений абзаца 2 п. 9 Порядка эти требования распространяются только на копии (другого экземпляра) аттестационного листа.

При этом следует отметить, что Колесник-Кальницкий В.В. правильность оформления аттестационного листа не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по результатам проведенной с участием административного истца аттестации, принимая во внимание совершение им указанных проступков, характеризующие его данные, специфику служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что Колесник-Кальницкий В.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим комиссией вынесено правомерное решение от 5 августа 2021 г. (протокол N 23), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Колесник-Кальницкий В.В. в ходе аттестации не сообщал о несогласии с отзывом, содержащимся в его аттестационном листе, в части, касающейся своей служебной деятельности, не ходатайствовал об отложении заседания аттестационной комиссии, не представил дополнительных сведений по данному вопросу в суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

При этом положительные характеризующие данные на административного истца по его предыдущим местам прохождения военной службы не свидетельствуют о том, что он в последующем по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что у аттестационной комиссии имелось достаточно оснований ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Колесник-Кальницкого В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что же касается доводов авторов жалобы, связанных с неполнотой протокола судебного заседания, то в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 20 августа 2021 г, достоверность которого административным истцом и его представителем не оспаривается, в нем зафиксированы все процессуальные действия и объяснения лиц, участвующих в деле, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Колесник-Кальницкого Виталия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 г.