Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33а-1328/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту ефрейтором запаса Фучеджи Сергеем Владимировичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заключением аттестационной комиссии войсковой части N от 5 апреля 2021 г, оформленным протоколом N 16, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Фучеджи С.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от 19 апреля 2021 г. N 38 л/с Фучеджи С.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а от

22 апреля 2021 г. N 73 с/ч - исключен из списков личного состава воинской части

с 12 мая того же года.

Фучеджи С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные заключение аттестационной комиссии и приказы, обязав соответствующих должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, отдал предпочтение стороне административного ответчика, что выразилось в формальном рассмотрении представленных им доказательств и не исследовании их в полном объеме. Также суд, оставив без внимания его ходатайство об отложении судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Фучеджи С.В. утверждает, что за период прохождения военной службы он дисциплинарных проступков не совершал, а указанные в служебной карточке дисциплинарные взыскания записаны неизвестным лицом и при ознакомлении с ней указанные записи отсутствовали. Командованием не были представлены документы, подтверждающие невыполнение им общих, должностных или специальных обязанностей. Аттестационная комиссия при принятии решения незаконно учла наличие у него дисциплинарных взысканий за 2020 год, которые в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации должны были быть сняты. Податель жалобы обращает внимание, что указанный в приказе командира войсковой части N от 19 апреля 2021 г..N 38 л/с в качестве основания к его увольнению рапорт командира подразделения от 19 апреля 2021 г..судом не исследован. Судом оставлено без внимания, что данный командир находился в этот период в служебной командировке, как и подписавший составленную на него служебную характеристику врио командира взвода А.П. Соответствующая оценка этой характеристике судом не дана. Далее истец указывает на допущенные командованием, по его мнению, нарушения порядка проведения аттестации, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с аттестационным листом. Отзыв в аттестационном листе и отметка об отказе его в ознакомлении с ним были датированы 24 декабря 2021 г, что свидетельствует о факте его фальсификации.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на то, что административное правонарушение было совершено им в личное, а не служебное время, разбирательство по данному факту командованием не проводилось, считает, что он не мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N Е.Н. и А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом к числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В п. 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приведенные положения в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Гарнизонным военным судом правильно определено, что эти требования командованием были соблюдены.

Из материалов дела следует, что Фучеджи С.В, заключивший контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года по 17 сентября 2022 г, проходил военную службу на должности инспектора взвода военной полиции войсковой части N.

Постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г, вступившим в законную силу 4 августа 2020 г, Фучеджи С.В. признан виновным в том, что 15 июня 2020 г, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, совершение истцом указанного административного правонарушения вне служебного времени, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции служебной карточки административного истца следует, что он имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Фучеджи С.В. к дисциплинарной ответственности в рамках спорных правоотношений судебной оценке не подлежат.

В соответствии со ст. 46 и 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание (за исключением предусмотренных ст. 36 данного Устава) по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела "Дисциплинарные взыскания" делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие отметок о снятии указанных взысканий соответствующим командиром, вывод гарнизонного военного суда о наличии у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий является верным.

В связи с этим 24 декабря 2020 г. на Фучеджи С.В. врид командира взвода военной полиции войсковой части N прапорщиком Д.П. составлен аттестационный лист, в котором он указал на то, что истец занимаемой должности не соответствует, поскольку перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому ходатайствовал об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным отзывом в аттестационном листе истец ознакомиться отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом от 24 декабря 2020 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части N старший лейтенант Я.В. подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Согласно исследованной в судебном заседании служебной характеристике, составленной врио командира взвода младшим сержантом Гежа А.П, административный истец характеризируется посредственно, занимаемой должности не соответствует.

Ссылка в жалобе на то, что эта характеристика не могла быть составлена названным военнослужащим, беспредметна, поскольку ничем не подтверждена.

Исходя из материалов дела, гарнизонным военным судом правильно установлено, что в ходе проведенной 5 апреля 2021 г. аттестации истца оценивался не только факт совершения им административного правонарушения, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Фучеджи С.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем правомерно было принято решение, оформленное протоколом N 16, о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение доведено до истца в тот же день.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, а также свидетельствовали бы о несоблюдении прав Фучеджи С.В. при ее проведении, по делу не установлено. Заседание аттестационной комиссии проводилось в легитимном составе, созданном на основании приказов командира войсковой части N от 25 ноября 2020 г. N 3149 и от 25 февраля 2021 г. N 569, при наличии кворума и в присутствии истца, где ему была предоставлена возможность дать объяснения, выразить свое отношение к аттестационному листу и довести до членов комиссии дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, однако вопросов к аттестационной комиссии и ходатайств он не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Фучеджи С.В. об отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 5 апреля 2021 г. (протокол N 16).

Из письменных возражений врио командира войсковой части N следует, что при указании дат в аттестационном листе была допущена описка, в связи с этим доводы жалобы о несущественных технических ошибках, допущенных в текстах, составленных в отношении Фучеджи С.В. документов, на законность и обоснованность действий аттестационной комиссии и командования не влияют.

16 апреля 2021 г. командиром войсковой части N с истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к предстоящему увольнению с военной службы.

Из исследованного судом апелляционной инстанции рапорта врид командира взвода военной полиции прапорщика Д.П. от 19 апреля 2021 г. следует, что он просил командира войсковой части N уволить Фучеджи С.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Д.П. не подавал указанный рапорт, поскольку находился в служебной командировке, является несостоятельным.

Так из справки командира войсковой части N от 10 ноября 2021 г. N 5182 следует, что на основании приказа указанного должностного лица от 17 мая 2021 г.

N 85 Д.П. с 17 мая того же года убыл в служебную командировку и до этого времени исполнял обязанности военной службы в составе подразделения.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно определил, что командир войсковой части N, оценив характер совершенного правонарушения и личность военнослужащего в совокупности с принятым аттестационной комиссией решением, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, издал приказ от 19 апреля 2021 г. N 38 л/с о досрочном увольнении Фучеджи С.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с этим обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования о его отмене.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке врио командира войсковой части N от 19 октября 2021 г. N 4369 Фучеджи С.В. по день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всем необходимым довольствием согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также ему предоставлены все положенные отпуска.

Таким образом, учитывая, что на дату исключения из списков личного состава воинской части Фучеджи С.В. был полностью обеспечен положенными видами довольствия и ему были предоставлены отпуска, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 22 апреля 2021 г. N 73 с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, необходимости истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком были представлены все необходимые документы, касающиеся порядка досрочного увольнения Фучеджи С.В. с военной службы.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии согласия административного истца на рассмотрение дела без его представителя противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому он такого ходатайства не заявлял, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения рассмотрения административного дела у гарнизонного военного суда не имелось.

Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Фучеджи Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 г.