Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-21762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Филиппова А.Е, Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску Юсковой Елены Алексеевны к ООО "Джи Эн-Девелопмент" о взыскании неустойки, по встречному иску ООО "Джи Эн-Девелопмент" о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ООО "ДжиЭн-Девелопмент" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01снтября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Юскова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Джи Эн-Девелопмент", в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве объектов в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. (далее - Договор-1), объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира (жилое помещение) N7 в жилом доме общей проектной площадью 124, 58 кв.м, расположенная на 5-ом этаже. Цена квартиры, подлежащая уплате - 10000000 рублей, обязательства по уплате цены квартиры исполнены Участником в полном объеме.

- Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. (далее - Договор-2), объект долевого строительства (парковочное место) - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 304, 84 кв.м, а именно Парковочное место N5, цена Парковочного места, подлежащая уплате застройщику - 1500 000 рублей, обязательства по уплате Цены Парковочного места исполнены в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора-1 и Договора-2, Застройщик был обязан завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 г. Срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику - не позднее 30 января 2018 года. Фактически квартира и парковочное место переданы Истцу лишь в феврале 2021 г. (Передаточные акты датированы 20.01.2021 г.).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаключенными Дополнительные соглашения N1 от 25.12.2017 и N4 от 28.11.2018 г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. и Дополнительные соглашения N1 от 25.12.2017 и N4 от 28.11.2018 г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. и взыскать с ООО "ДжиЭн-Девелопмент" в пользу Юсковой Е.А. денежные средства в размере 7311950, 01 руб, из которых 4 824 633, 34 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 437 316, 67 руб. - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 282550, 4 рубля, представляющих доплату за превышение фактической площади квартиры над проектной на 3, 52 м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года исковые требования Юсковой Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенными:

· дополнительное соглашение N1 от 25.12.2017 г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года;

· дополнительное соглашение N1 от 25.12.2017г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года;

· дополнительное соглашение N4 от 28.11.2018 г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года;

· и Дополнительное соглашение N4 от 28.11.2018г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года.

С ООО "Джи Эн-Девелопмент" в пользу Юсковой Елены Алексеевны взыскана неустойка 2500 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 10000руб, штраф 1255000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Юсковой Е.А. в пользу ООО "ДжиЭн-Девелопмент" денежные средства в размере 282550руб.40 коп, и возмещение расходов по оплате госпошлины 6026 руб. а также с ООО "Джи Эн-Девелопмент" довзыскана государственная пошлина 20700 рублей.

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением суда представитель ООО "ДжиЭн-Девелопмент" - Жуков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования Юсковой Е.А, просит вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о признании дополнительных соглашений незаключенными, суд фактически применил нормы права, регулирующие недействительность оспоримых сделок, т.е. применил нормы, не подлежащие применению.

По мнению апеллянта, истица не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений к договорам только на том основании, что они не прошли государственную регистрацию.

Апеллянт указывает, что аналогичные дополнительные отношения на тех же условиях были предложены для подписания и заключены со всеми остальными участниками долевого строительства. Условия дополнительных соглашений, заключенных застройщиком со всеми участниками строительства многоквартирного дома, включая Юсковой Е.А. были идеальными, каких-либо дискриминационных обстоятельств по отношению в отдельным дольщикам не предполагали, были направлены на устранение единых для всех участников строительства сроков передачи жилых и нежилых помещений.

Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки, штрафа, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

В жалобе также указывается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что в свою очередь исключает необходимость ответчику выплачивать 50 % штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.

В письменном отзыве истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 422, 432, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О рассмотрении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства установлен и не оспаривался ответчиком, ответчик не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, приняв во внимание, заявление ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2500000 рублей, посчитал данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд также пришел к выводу о признании незаключенными дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов, поскольку данные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области, а срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре долевого участия, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Любой иной порядок изменения срока в договоре долевого участия в строительстве законодательством не допускается. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 5-КГ16-45).

Суд также усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что между ООО "ДжиЭн-Девелопмент" и Юсковой Е.А. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве объектов в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. (далее - Договор-1), объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира (жилое помещение) N7 в жилом доме общей проектной площадью 124, 58 кв.м, расположенная на 5-ом этаже. Цена квартиры, подлежащая уплате - 10000000 рублей, обязательства по уплате цены квартиры исполнены Участником в полном объеме;

- Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. (далее - Договор-2), объект долевого строительства (парковочное место) - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 304, 84 кв.м, а именно Парковочное место N5, цена Парковочного места, подлежащая уплате застройщику - 1500 000 рублей, обязательства по уплате Цены Парковочного места исполнены в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора-1 и Договора-2, Застройщик был обязан завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 г. Срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику был определен до 30 января 2018 года. Квартира и парковочное место переданы Истцу по актам приема-передачи от 20.01.2021 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаключенности дополнительных соглашений к договорам на том основании, что они не прошли государственную регистрацию, судебной коллегией отклонятся, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области, в то время как дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов такой регистрации не имеют, а следовательно, дополнительные соглашения не порождают для сторон обязательств, и могут быть признаны незаключенными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО "ДжиЭн-Девелопмент" и Юсковой Е.А, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаключенными дополнительные соглашения об изменении сроков строительства законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 2500 000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, на которые ООО "Джи Эн-Девелопмент" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 18-КГ19-91).

С учетом изложенного, довод о том, что досудебная претензия является безусловным основанием для взыскания штрафа, не может быть принята во внимание.

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесения дополнительного решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, требования о признании незаключёнными дополнительного соглашения N1 от 25.12.2017 г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года и дополнительного соглашения N1 от 25.12.2017г. к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года было заявлено истцом, по этому поводу давались объяснения сторон, суд привел доводы по которым пришел к выводу об удовлетворении данной части иска, однако это не нашло свое отражение в резолютивной части основного решения.

Данный недостаток судебного акта был правомерно преодолён судом посредствам нормы ст. 201 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01снтября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Джи Эн-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.