Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

с участием прокурора

Чернышеву М.М.

Андреева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N... по частной жалобе Сипливий А. Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Сипливий А.Г, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Пожарицкой Е.А. (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N...), возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Сипливий А.Г. отказано в удовлетворении иска к ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт - Петербурга" о взыскании компенсации морального вред, в связи с причинением материального ущерба, причинением вреда здоровью, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение оставлено без изменения.

"дата" Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Сипливий А.Г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сипливий А.Г. просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции полностью проигнорировал вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых подробно изложен в частной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N7-П).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сипливий А.Г. указывает на то обстоятельство, что новыми доказательствами по делу являются документы из иного гражданского дела, также ссылается на то, что ранее Сипливий А.Г. не было и не могло быть известно о невозможности доступа сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в квартиру по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявления Сипливий А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. В своем заявлении Сипливий А.Г. критикует решение суда, с которым он не согласен, при этом, судом при рассмотрении дела дана оценка фактам наличия и причинам протечек, установлено, что с управляющей компании в пользу истца уже взыскивались суммы в счет компенсации морального вреда из-за отсутствия воды в его квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Приведенные в заявлении Сипливий А.Г. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося и нового обстоятельств, вытекающим из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сипливий А.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда от "дата" в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями, а также с действиями судьи первой инстанции, вместе с тем нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Сипливий А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: