Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-25218/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года административное дело N2а-1205/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2021 года по административному исковому заявлению Гребенюк Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяну Рубену Артуровичу, Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Семака В.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Гребенюк Т.А. - Нечепорука Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяну Р.А. и Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП от 21 ноября 2018 года и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований Гребенюк Т.А. указала, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении нее возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 21 ноября 2018 года на основании исполнительного документа от 29 октября 2018 года ФС N... в пользу взыскателя Рошка И.А. по определению порядка встреч с несовершеннолетним ребенком. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Сантросян Р.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец указала, что считает постановление незаконным, поскольку она лишена возможности исполнить решение суда добровольно и исполнение зависит от воли несовершеннолетнего ФИО, "дата" года рождения. Административным истцом отмечено, что несовершеннолетний категорически отказывается встречаться с взыскателем, что было зафиксировано в акте, составленном судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2019 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяна Р.А. по исполнительному производству N... -ИП от 21 ноября 2018 года о взыскании с Гребенюк Татьяны Александровны исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Гребенюк Т.А. была своевременно извещена о возбужденном исполнительном производстве, однако, не принимала мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа и не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения решения суда. Также апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела не было установлено нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика, Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Семак В.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, Гребенюк Т.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Нечепорук Г.В.

Представитель административного истца - Нечепорук Г.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сантросян Р.А, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Рошка И.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шильцовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Гребенюк Т.А. в пользу взыскателя Рошка И.А. с предметом исполнения - порядок общения взыскателя с несовершеннолетним сыном.

Из содержания исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурге 29 октября 2018 года, установлено, что судом определен следующий порядок общения Рошка И.А. с ребенком: на период до 31 декабря 2017 года Рошка И.А. встречается с Федором каждую субботу каждого месяца с 11:00 до 13:00 без присутствия матери, при этом, отец забирает малолетнего по месту жительства и в установленное время привозит обратно, встречи проводятся в присутствии третьего (постороннего) лица, таким лицом может быть психолог, педагог-психолог, иной специалист, имеющий высшее образование в сфере педагогики и психологии; с 01 января 2018 года до 28 февраля 2018 года встречи отца и сына проходят каждую субботу каждого месяца с 11:00 до 13:00 без присутствия матери и третьего лица, при этом отец забирает малолетнего по месту жительства и в установленное время привозит обратно, встречи проводятся в местах проведения культурного досуга, развлекательных детских игровых центрах; начиная с 01 марта 2018 года встречи отца и сына проходят каждую четную среду каждого месяца с 15:00 до 18:00 и каждую субботу каждого месяца с с11:00 до 17:00, при этом отец забирает малолетнего по месту жительства и в установленное время привозит обратно; встречи проводятся в местах проведения культурного досуга, развлекательных детских игровых центрах; начиная с 01 июня 2018 года Рошка И.А. проводит с малолетним ФИО отпуск в количестве не менее 14 календарных дней в летний период времени с возможностью выезда с сыном за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исполнительного производства 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Сантросяном Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Гребенюк Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13 ноября 2019 года, объяснениям Гребенюк Т.А. от 19 сентября 2019 года в назначенное решением суда время, Гребенюк Т.А. предоставила Рошка И.А. несовершеннолетнего сына ФИО для общения, однако, ребенок от общения отказался, причина - боязнь отца. Гребенюк Т.А. пояснила, что она не препятствует общению сына с отцом при согласии несовершеннолетнего на общение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение Гребенюк Т.А. законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение ею установленного судом порядка общения Рошка И.А.А. с сыном ФИО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств не исполнения Гребенюк Т.А. требований исполнительного документа с 21 ноября 2018 года до 28 июня 2019 года.

Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дало суду первой инстанции достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, уклонившийся от представления доказательств, по-своему усмотрению реализовал свои процессуальные права и судом первой инстанции принято обоснованное решение на основании представленных доказательств.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что права Гребенюк Т.А. нарушены, поскольку на нее необоснованно возложена штрафная санкция.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2021 года по административному делу N2а-1205/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: