Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-14710/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А, Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Прошиной Марии Сергеевны к ООО "АЛЬЯНС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Прошиной М.С. - Бусаровой О.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

"Признать не законным приказ об увольнении Прошиной Марии Сергеевны от 16.08.2019 года N с должности администратора магазина BAON НА СВОБОДНОМ г.Красноярска ООО "АЛЬЯНС". Восстановить Прошину Марию Сергеевну в должности администратора магазина BAON НА СВОБОДНОМ г.Красноярска ООО "АЛЬЯНС" с 19.08.2019 года. Взыскать в пользу Прошиной Марии Сергеевны с ООО "АЛЬЯНС" неполученную заработную плату за период с 19.08.2019 года по 19.05.2021 год в размере 524160 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "АЛЬЯНС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2017 года была принята на работу в ООО "Альянс" на должность директора магазина на основании срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по беременности и родам постоянного работника - Лазурко Я.И. По выходу указанного сотрудника на работу истцу уведомлением от 14.01.2019 года была предложена вакантная должность администратора магазина BAON на Свободном г.Красноярска, на занятие которой истец согласилась. 18.01.2019 года между ней и ответчиком было подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора, 18.01.2019 года издан приказ N о переводе истца на постоянную работу администратором. Приказом от 21.01.2019 года на основании личного заявления истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.01.2019 года по 31.03.2019 года. 01.04.2019 году истцу был выдан листок временной нетрудоспособности и работодателем предоставлен отпуск по беременности и родам по 18.08.2019 года. В августе 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но 25.08.2019 года ею был получен приказ от 16.08.2019 года о прекращении трудового договора с 18.08.2019 года - истечение срочного трудового договора.

Увольнение считает незаконным, так как на должность администратора магазина она была принята на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

В указанной связи истец просила признать незаконным ее увольнение с должности администратора магазина с 18.08.2019 года, восстановить на работе с 19.08.2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81262, 02 рублей за период с 19.08.2019 по 14.11.20189 года, и с 15.11.2019 года по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 1934, 81 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прошиной М.С. - Бусарова О.И. просит решение суда изменить, указывая на неверный расчет судом средней заработной платы истца за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Красноярского края - Деньгин Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Альянс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Прошину М.С, ее представителя Бусарову О.И. (доверенность от 26.10.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июня 2017 года истец и ответчик заключили трудовой договор, который является срочным (п.1.4), на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - "данные изъяты" Датой прекращения трудового договора с истцом является дата выхода на работу отсутствующего работника (п.1.6). Работа истца по данному трудовому договору является основным местом работы.

По выходу указанного сотрудника на работу истцу уведомлением от 14.01.2019 года была предложена вакантная должность администратора магазина BAON на Свободном г.Красноярска, на занятие которой истец согласилась. 08.01.2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора, 18.01.2019 года издан приказ N о переводе истца на постоянную работу администратором. Приказом от 21.01.2019 года на основании личного заявления истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.01.2019 года по 31.03.2019 года. 01.04.2019 году истцу был выдан листок временной нетрудоспособности и работодателем предоставлен отпуск по беременности и родам по 18.08.2019 года.

Приказом N от 16.08.2019 года Прошина М.С. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом N от 18.01.2019 года истица была переведена на новое место работы с должности директора магазина на должность администратора магазина постоянно.

Довод ответчика о том, что истица была переведена на должность администратора временно, на период ее нетрудоспособности, что следует из соглашения от 18.01.2019 года N, а не постоянно, исследовался судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, признан несостоятельным.

Так, исследовав представленные в материалы дела два соглашения с одним номером и от одной даты, суд установил, что в одном экземпляре указано на срочный договор по должности администратора, а в другом данное условие отсутствует (п.1.1), при этом оба экземпляра документа направлены суду ответчиком, что видно из сопроводительных, оба документа имеют подписи истца и представителя ответчика.

Однако, как следует из заключения технической экспертизы N, проведенной на основании определения суда 16.10.2020 года - 30.10.2020 года Бюро Экспертиз Кузнецовы и К соглашение об изменении и дополнении условий договора N от 18.01.2019 года подвергалось изменению путем сканирования основного текста с применением монтажа дополнительных фрагментов текса и размещения нового текста на обратную сторону листа с реквизитами первоначального соглашения.

Таким образом, как установилсуд, в экземпляре, содержащем указание на срочный трудовой договор, на который ссылается ответчик и который не признает истец, имеются признаки монтажа документа путем сканирования текста и размещения текста на оборотной чистой стороне документа, содержащего подписи сторон.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была принята на работу на постоянной основе по должности администратора магазина, увольнение ее в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд, приказ об увольнении N не может быть признан законным и потому, что Прошина М.С. была уволена с должности директора магазина BAON НА СВОБОДНОМ г. Красноярска ООО "АЛЬЯНС", тогда как истица была трудоустроена по должности администратора магазина, то есть в приказе указана должность, с которой уволена истец, не соответствующая должности, которую занимала истец.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 2).

С учетом приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в должности администратора магазина BAON НА СВОБОДНОМ г.Красноярска ООО "АЛЬЯНС" с 19.08.2019 года, со дня, следующего за днем увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 139 ТК РФ, условий соглашения о трудоустройстве, в соответствии с которыми размер оплаты составлял 15600 руб. в месяц, районная надбавка - 4680 руб. (п.2.2).

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней или положенной суммы.

Исходя из того факта, что истец фактически не осуществляла трудовой деятельности по должности администратора, т.к. была принята на работу 18.01.2019 года, но соглашение вступает в силу с 23.1.2019 года (п.3 соглашения от 18.1.2019 года), при этом с 23.01.2019 года истцу по приказу N был предоставлен ежегодный отпуск по 06 марта 2019 года, а в дальнейшем ей был предоставлен отпуск по беременности и родам до момента увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда исходя из предусмотренного соглашением размера оплаты в размере 15600 руб. в месяц, а также 1, 3 районный коэффициент. Кроме того, суд полагает признать за истцом право на северную надбавку в размере 30%, в соответствии с положениями ст.315 ТК РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которыми установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

С учетом трудовой деятельности истца с 2013 года, что отражено в трудовой книжки истца, суд обоснованно установилразмер среднемесячной заработной платы истца 24960руб. (15600 + 30 %, что составляет 4680 руб. + 1, 3 от дневной ставки, что составляет 4680 руб. = 24960 руб.)

Период вынужденного прогула, определенный судом, с 19.0.2019 по 19.05.2021 года (дата принятия судом заочного решения) - 21 месяц, сумма среднего заработка составит: 24960 руб. х 21 мес. = 524160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что для определения средней заработной платы следует исходить из заработной платы, начисленной в расчетном периоде по должности директора магазина, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что истец была уволена с должности администратора. Указание в приказе на увольнение с должности директора противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истец была уволена с должности администратора, в связи с чем основания для исчисления среднего заработка из суммы заработной платы, начисленной по должности директора в расчетом периоде, у суда не имелось.

При расчете неполученного заработка суд первой инстанции исходил из того, что истцу была установлена заработная плата исходя из суммированного учета рабочего времени, с фиксированной суммой в месяц, оснований для включения в расчет нерабочих праздничных дней при приведенном судом расчете не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец, будучи принятой на должность администратора, фактически не работала, смены и график не были установлены, в силу чего суд не имеет возможности установить переработку истца в выходные и праздничные дни.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода невозможности истцу трудиться и иметь доход, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом семейного и материального положение истца, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

С ответчика - ООО "Альянс" судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9041 руб.60 копеек (8441 руб.60 коп. - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о восстановлении на работе, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бусаровой О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9041 руб.60 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.