Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Красильникова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года, которым отказано в иске Красильникова А.В. к Баймурзину Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Баймурзину Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2019 в 15 час. 40 мин. Баймурзин Р.Ш, находясь на 8 линии садоводства N "адрес" напротив садового участка N, в ходе словесного конфликта умышленно кинул штыковой лопатой в автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, причинив материальный ущерб в размере 8800 руб. Решением мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.09.2019 года по делу N с Баймурзина Р.Ш. в пользу Красильникова А.В. взыскана сумма материального ущерба. Также в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как сам по себе факт причинения вреда является психотравмирующей ситуацией. То обстоятельство, что ответчик кинул штыковую лопату в сторону истца, создало угрозу здоровью Красильникова А.В, он испытал чувство страха, находился в течение длительного времени в тревожном состоянии, был вынужден принимать успокаивающие медицинские средства. Кроме того, истец был вынужден потратить время и денежные средства на ремонт автомобиля.

Красильников А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Красильников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что ст. 151 ГК РФ не ограничивает возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав от правонарушений против собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Красильников А.В. указал, что согласно постановлению N 45 П от 26.10.2021 Конституционного Суда РФ статья 151 ГК РФ не ограничивает возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав от правонарушений против собственности. Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Факт нарушения против собственности истца установлен постановлением по делу об административном правонарушении, данное правонарушение посягает на достоинство его личности и причинило ему моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Баймурзин Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Красильников А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Баймурзин Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.07.2019 года по делу N Баймурзин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

В постановлении указано, что 26.05.2019 в 15 час. 40 мин. Баймурзин Р.Ш, находясь на 8 линии садоводства N "адрес", напротив садового участка N, в ходе словесного конфликта умышленно кинул штыковую лопату в автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Красильникову А.В, причинив ему материальный ущерб в размере 8761 руб, что подтверждается заключением эксперта N от "дата".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.09.2019 по делу N с Баймурзина Р.Ш. в пользу Красильникова А.В. в возмещение материального вреда в связи с повреждением автомобиля взыскано 8800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1700 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Красильников А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором поставил вопрос о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отказывая в иске Красильникова А.В, районный суд сослался на данную норму закона и указал, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред, возможность компенсации морального вреда законом в таком случае не предусмотрена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой она - по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, - служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не соглашаясь с решением районного суда, Красильников А.В. указывает, что возмещение морального вреда возможно и при нарушении имущественных прав, поскольку совершенное ответчиком правонарушение посягает на достоинство личности истца, причинило ему моральный вред.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из дела, в районном суде ответчик Баймурзин Р.Ш. дал объяснения по обстоятельствам происшедшего, также судом были исследованы материалы административного дела в отношении Баймурзина Р.Ш, в том числе, его объяснения и объяснения Красильникова А.В. В то же время Красильников А.В. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и своих объяснений по иску о возмещении морального вреда не давал, не были также исследованы материалы административного дела в отношении Красильникова А.В.

В этой связи с целью установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В данном случае имеет значение, что в отношении Красильникова А.В. совершено не уголовное, а административное правонарушение, Баймурзин Р.Ш. привлечен к ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба (ст. 7.17 КоАП).

В любом случае, по настоящему делу Красильников А.В. должен доказать, что административное правонарушение, совершенное Баймурзиным Р.Ш, нарушает не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), причинило Красильникову А.В. физические или нравственные страдания.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

Достоинство личности принято рассматривать как самооценку собственных качеств и способностей, особое моральное отношение человека к самому себе.

В связи с доводами жалобы Красильникова А.В, что в результате повреждения имущества имело место посягательство на достоинство его личности, судом апелляционной инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, исследованы новые доказательства.

Так, из объяснений сторон и письменных доказательств в деле следует, что, проезжая по территории садоводческого товарищества на автомобиле, Красильников А.В. остановился около участка Баймурзина Р.Ш. с целью сорвать ветку сирени, которая свисала из-за забора, ограждающего участок ответчика (такие объяснения 14.06.2019 давал Красильников А.В. по административному делу в отношении Баймурзина Р.Ш.) Как пояснял Красильников А.В, Баймурзин Р.Ш. был категорически против того, что он сорвет ветку сирени, в результате чего между сторонами произошел словесный конфликт. В суде апелляционной инстанции Красильников А.В. пояснил, что в ответ он указывал Баймурзину Р.Ш. на то, что сирень растет за забором. Баймурзин Р.Ш. предупредил, что бросит в него лопатой, что и сделал. После чего Красильников А.В. и, находившиеся с ним в машине, его мать и сын вышли из машины, все вместе они подошли к забору участка ответчика. Истец пояснил, что из машины вышел, т.к. побоялся, что Баймурзин Р.Ш. снова бросит лопату. После того, как вышли из машины и обошли ее с задней стороны, мать сказала Баймурзину Р.Ш.: "Что ты делаешь?". Баймурзину Р.Ш. поднял лопату с земли. Для того чтобы предотвратить повторное нападение, он (истец) оторвал одну планку от деревянного забора из штакетника размером 1 м х 5 см х 2 см и пытался отбить лопату, попал по лопате. Как пояснил Красильников А.В, они сражались как на саблях, после удара по лопате она соскользнула, в этот момент вышла супруга ответчика и лопата попала ей по руке.

В суде апелляционной инстанции Баймурзин Р.Ш. пояснял, что на улице имеется много заброшенных участков, где растет сирень. Однако Красильников А.В. подошел к его участку и стал рвать сирень. Он (Баймурзин Р.Ш.) сказал: "Что ты делаешь? Совесть есть?". Красильников А.В. выразился в его адрес нецензурно. После чего он (ответчик) бросил лопату, она попала в машину истца и отскочила обратно на его участок. В этот момент Красильников А.В. выскочил из машины, начал трясти калитку его забора, хотел зайти, но не смог открыть, начал ломать штакетник, был агрессивным, говорил, что даст ему шороху. Он (ответчик) поднял лопату, воткнул в землю. Мать истца замахивалась клюшкой. Баймурзин Р.Ш. отрицал, что второй раз замахивался лопатой. Пояснил, что на шум вышла его жена, подошла к калитке, спросила Красильникова А.В, зачем он ломает забор, Красильников А.В. ударил ее по руке планкой от забора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 от 05.06.2019 Красильников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 115 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела Красильников А.В. пояснял, что Баймурзин Р.Ш. повторно стал замахиваться лопатой, планкой от забора из штакетника он (истец) пытался выбить лопату из рук ответчика. Слева от Баймурзина Р.Ш. стояла его жена. Удар по лопате он (истец) нанес сверху. Возможно, он случайно попал планкой от забора по руке жены Баймурзина Р.Ш, возможно, удар пришелся ей лопатой по руке.

Из объяснений ФИО6, данных при рассмотрении административного дела, следует, что она услышала шум, вышла из дома, муж и Красильников А.В. ругались. В это время Красильников А.В. тряс калитку забора, потом начал отрывать платки забора из штакетника, несколько штук при этом сломал. Она подошла к мужу, ничего не понимая, пыталась выяснить, что происходит. Красильников А.В. оторвал планку забора и нанес удар по ее руке. На вопрос Красильникова А.В. потерпевшая ФИО6 ответила, что муж повторно лопатой не замахивался.

Как следует из постановления по административному делу, судом установлено, что Красильников А.В. в ходе словесного конфликта с ФИО6 нанес один удар штакетником по кисти правой руки ФИО6, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 115 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ названное постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, является обязательным по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для достоверного вывода о том, что совершенным Баймурзиным Р.Ш. административным правонарушением против собственности Красильникова А.В. последнему причинены нравственные страдания, которые являлись бы результатом умаления достоинства его личности. Установленные фактические обстоятельства дела с очевидностью об этом не свидетельствуют и оснований для возложения на Баймурзина Р.Ш. обязанности компенсации морального вреда не дают.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.