Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5687/2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н, Абрамовой С.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водопьяновой Ж.Г, действующей в интересах недееспособной Фуглаевой В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Водопьяновой Ж.Г. в интересах недееспособной Фуглаевой В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н, объяснения представителя административного истца Водопьяновой Ж.Г. - Жигуновой Е.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области Денежко Ю.П, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Инспекцией федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В. (зарегистрирована в качестве ИП в период с 28.10.1999 по 09.01.2020) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.11.2019 N12-11/94 (далее - Акт проверки), с учетом письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 06.11.2020 N13-11/2002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 198 677355 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 66 589 001, 92 руб. Общая сумма, предъявленная налогоплательщику к уплате по Решению, составляет 265 266 356, 92 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 25.02.2021 N 06-1-18/02206 апелляционная жалоба Водопьяновой Ж.Г. оставлена без удовлетворения.

Водопьянова Ж.Г, действующая в интересах недееспособной Фуглаевой В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействительным и отменить решение Инспекции от 06.11.2020 N13-11/2002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение налогового органа принято без выяснения имеющих значение обстоятельств: факта нанесения ущерба бюджету, который возникает в случае, когда предъявленный контрагентами налогоплательщику, в конечном счете не был уплачен в бюджет, реальности приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Считая, что в рамках налоговой проверки налоговым органом не установлено, что ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис" и их контрагентами не был уплачен НДС в бюджет. Налоговым органом лишь указывается, что спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет. Однако, налоговые декларации ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", подтверждающие заявленный довод, налогоплательщику не представлены, в связи с чем утверждение является голословным, при этом, сам по себе факт минимальной уплаты налоговых платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Полагает, что ссылка налогового органа на исчисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей. Налоговый кодекс признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате, а спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет.

Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности реализовывать товар (оказывать услуги, выполнять работы) дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). По мнению налогоплательщика, документы, позволяющие точно определить исполнение обязанностей по исчислению и уплате НДС спорными контрагентами при взаимоотношениях с налогоплательщиком, в том числе первичные учетные документы, Инспекцией не исследованы. Налоговые регистры и обстоятельства уплаты НДС контрагентами второго и последующих звеньев Инспекцией также не исследовались. Доказательства невозможности выполнения работ указанными контрагентами в материалах проверки отсутствуют. В ходе процедуры ликвидации в отношении ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", Инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки не выносилось, соответственно, признаки совершения налогового правонарушения в деятельности указанных организаций отсутствовали. В Решении приведены противоречивые доводы относительно представляемой спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом ссылка на информационные базы ФНС России о том, что в отношении перечисленных в Решении контрагентов имеются риски, не является, доказательством таковых.

Спорные контрагенты являлись реальными организациями, которые могли и выполняли работы для заявителя, признаки формального документооборота между ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис" и налогоплательщиком отсутствуют. В рамках проверки налоговым органом не исследован вопрос о наличии основных средств и необходимых ресурсов у спорных контрагентов для выполнения работ по договорам, не исследовались затраты, связанные с осуществлением деятельности, не произведен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, не произведен запрос в Гостехнадзор о наличии специальной техники, не исследовался вопрос о наличии специальных разрешений при выполнении работ, не допрошены сотрудники ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", которые могли бы подтвердить реальный характер взаимоотношений с заявителем, не произведены запросы документов у иных покупателей контрагентов, которые могли бы подтвердить реальный характер взаимоотношений с ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", не произведены запросы документов у ряда поставщиков и субподрядчиков спорных контрагентов, которые также могли бы подтвердить наличие взаимоотношений с ними, не произведены допросы арендаторов по месту их нахождения. ООО "Стройсервис" являлось участником закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам которой заключен контракт на ремонт опорных конструкций ОРУ 110 кВ с ООО "Подстанция Белгород-2", следовательно, указанная организация являлась реально действующим хозяйствующим субъектом и обладало деловой репутацией на рынке. В ходе проверки не исследовалось поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов в период, предшествующий выполнению работ, не исследованы расчеты через кассу организации, а также не исследованы сведения о взаимозачетах между ним и спорными контрагентами.

Инспекция не только не установилаи не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Фуглаевой В.В. и спорными контрагентами, но и не установилаусловий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Наличие общего IP-адреса не является основанием взаимозависимости. То обстоятельство, что он являлся основным покупателем спорных контрагентов, не может свидетельствовать о подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов. Также считает, что основания для признания взаимозависимыми лицами Семеновой Ю.С. и налогоплательщика также не установлены, а приведены лишь ссылки на наличие доверенности на представление интересов в банке. Заключения экспертов содержат существенные нарушения установленных законом требований к проведению экспертиз и не могут являться надлежащим доказательством, позволяющим достоверно установить стоимость работ, произведенных спорными контрагентами.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Водопьянова Ж.Г, действующая в интересах своей подопечной Фуглаевой В.В, просит отменить решение суда как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Водопьянова Ж.Г, действующая в интересах недееспособной Фуглаевой В.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами, направленными по двум известным адресам (возвращены по истечении срока хранения), На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы административного истца, которые по своей сути и содержанию повторяют доводы письменных возражений, поданных стороной налогоплательщика в рамках проведения налоговым органом проверки, а также аргументы поданной в УФНС России по Белгородской области апелляционной жалобы, признал оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями закона при наличии к тому законных оснований. Суд указал на соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и постановки оспариваемого решения, не усмотрел причин для сомнений в обоснованности выводов налогового органа, основанного на установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о получении ИП Фуглаевой В.В. необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС.

Как установлено судом и следует из материалов представленных Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в результате завышения предъявленного к вычету НДС при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: "торгово-офисное здание", расположенных по адресу: "адрес" индивидуальным предпринимателем Фуглаевой В.В. неправомерно возмещен НДС в общей сумме 140 552 414 руб.

В рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС получены сведения о том, что строительство объекта "торгово-офисное здание", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 31 осуществлялось подрядными организациями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест". Из разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, следует, что строительство торгово-офисного цента осуществлялось с марта 2015 года, в октябре 2016 года объект был введен в эксплуатацию. Общая стоимость работ в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 по данным налогоплательщика составила 746 808 550 руб, в том числе НДС - 113 919 948 руб.

Строительство складского здания, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось в период с августа по октябрь (включительно) 2016 года. Из представленных в ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, в качестве подрядчика указано ООО "Стройинвест". Общая стоимость работ составила 493 636 580 руб, в том числе НДС - 75 300 495 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" являются подконтрольными и взаимозависимыми Фуглаевой В.В. по следующим основаниям: согласно книг продаж за 2016 год реализация товаров, работ ООО "Строительные технологии" в адрес Заявителя составляет 99%, ООО "Стройинвест" (зарегистрировано 13.05.2016) за период 3-4 кварталы 2016 года доля продаж в адрес Фуглаевой В.В. составила более 80%; в регистрационных документах указан один и тот же адрес "адрес", здание по адресу регистрации спорных контрагентов находилось в собственности Фуглаевой В.В.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты использовали одни и те же номера контактных телефонов в процессе банковского обслуживания. При этом IP - адрес 178.213.249.158, с которого производился доступ в систему "Клиент-Банк" спорными контрагентами для осуществления операций на расчетном счете совпадает с IP адресом налогоплательщика. Руководителями ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест" в кредитных учреждениях выданы доверенности на право получения расчетных платежных документов (иных документов по расчетному счету) на имя Семеновой Ю.А, Масленниковой Ю.А, которые имели доверенность на представление интересов в банках от имени Фуглаевой В.В.; Семенова Ю.А, Масленникова Ю.А получали доходы в организациях, учредителями (руководителями) которых являлись родственники Фуглаевой В.В.

Единственным учредителем, руководителем (ликвидатором) ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" являлся Левин А.Б. (в период с 03.02.2014 по 19.05.2017), который при допросе показал, что заказчиком строительно-монтажных работ была ИП Фуглаева В.В, техника и офис арендовались у ИП Фуглаевой В.В, первичные документы готовились и подписывались бухгалтерами Когут Е.С. и Цариценко О.В. На допросе был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Строительные технологии" и ИП Фуглаевой В.В. в котором отсутствует задолженность между ИП Фуглаевой В.В. и контрагентами, а в графе оплата значится платежное поручение на сумму более 1 миллиарда рублей, однако, при сопоставлении движения денежных средств на расчетном счете таких денежных средств не поступало. На вопрос, каким образом осуществлялись расчеты, пояснить отказался (протокол допроса от 14.06.2019 N16).

В ходе проверки установлено, что при строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу: "адрес", подрядчиками ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" привлекались субподрядные организации: ООО "Марш", ООО "Строительство ремонт дорог", ООО "Лекс 31", ООО "Альфард", ООО "Метатронинжиниринг", ООО "Стройстайл". Из представленных субподрядными организациями договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что стоимость работ, предъявленных ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" Фуглаевой В.В. в несколько раз превышает стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.

Окончательная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 рассчитывается исходя их суммы прямых затрат по акту в ценах 2001 года плюс накладные расходы, сметная прибыль, далее последовательно применяются коэффициенты (за временные здания и сооружения, работу в зимнее время, непредвиденные затраты и пр.), в заключении сумма расходов умножается на коэффициент удорожания.

Так, коэффициент договорной цены (среднее значение), примененный субподрядчиками в актах о приемке выполненных работ КС-2 в адрес ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест" составил 4 (от 3 до 6), а подрядными организациями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" в актах о приемке выполненных работ КС-2 в адрес Заявителя применен средний коэффициент договорной цены 20 (от 19 до 39).

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам за период 2016-2017 г.г. установлено, что ИП Фуглаевой В.В. в адрес ООО "Строительные технологии" перечислены денежные средства за выполненные работы по объекту строительства "торгово-офисное здание" ("адрес") в сумме 121 082 659, 74 руб, что составляет 19, 3% от общей стоимости работ за соответствующий период. При этом на расчетный счет ООО "Стройинвест" Фуглаевой В.В. перечислений с назначением платежа за указанный объект не осуществлялось.

По объекту "складское здание, нежилое" ("адрес") Заявителем перечислено на расчетный счет ООО "Стройинвест" 112 149 210 руб, что составляет 22, 7% от общей стоимости работ за соответствующий период.

В ходе проверки также установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" (общий размер затрат на выполнение строительных работ по которому по данным Заявителя составил 746 808 550 руб.) был передан в собственность Фуглаевой В.В. по договорам дарения Фуглаевым С.И. (сын), Фуглаевой Е.А. (внучка), далее после завершения строительства в феврале 2017 года реализован в адрес подконтрольной организации ООО "Спецсервис" за 28 956 862 руб, в том числе НДС - 4 417 148 руб. В марте 2017 года торгово-офисное здание по договору купли-продажи реализовано родственникам Фуглаеву С.И, Фуглаевой Е.А.

Складское здание, расположенное по адресу: "адрес" (общий размер затрат на выполнение строительных работ по которому по данным Заявителя составил 493 636 580 руб.) построено налогоплательщиком на земельном участке, подаренном Фуглаевым С.И. и Фуглаевой Е.А, в ноябре 2016 года в последствии реализовано ООО "Спецсервис" за 8 500 000 руб, в том числе НДС - 1 296 610 руб. В декабре 2016 года реализовано по договору купли-продажи родственникам: Фуглаеву С.И, Фуглаевой Е.А. по цене 8 653 440 руб.

В отношении ООО "Спецсервис" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 11.05.2016 и ликвидировано 28.04.2017, единственным учредителем и руководителем (ликвидатором) являлся Заруцкий В.В. При этом гарантийные письма о предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу регистрации ООО "Спецсервис" ("адрес") подписаны Фуглаевым С.И, Фуглаевой Е.А. (собственники в 1/2 доли имущества). Кроме того, Заруцкий В.В. являлся руководителем ООО "Океан", ООО "Крепость", в которых Фуглаева В.В. являлась учредителем (ООО "Океан" с 23.07.2009 по 06.06.2016, ООО "Крепость" с 18.08.2009 по 17.11.2015).

ООО "Спецсервис" представлены декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, в которых отражены только операции по приобретению имущества у Заявителя и его реализации Фуглаеву С.И, Фуглаевой Е.А, за другие налоговые периоды представлены декларации, в которых налог не исчислен.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах Фуглаевой В.В. и ООО "Спецсервис" установлено, что оплата за имущество, приобретенное у налогоплательщика осуществлялась за счет денежных средств, полученных в виде займа от нее или членов ее семьи.

Таким образом, оба объекта строительства, сразу после завершения строительных работ, Фуглаевой В.В. были реализованы по значительно заниженной стоимости через подконтрольную организацию ООО "Спецсервис" в адрес родственников - Фуглаева С.И, Фуглаевой Е.А.

С целью установления фактического объема выполненных работ и реальной стоимости проведена строительно-техническая экспертиза со сметным расчетом по спорным объектам строительства.

Экспертами даны заключения от 11.10.2019 N31-85/1/2019СЭ и от 13.11.2019 N31-98/2019СЭ о том, что стоимость фактически выполненных работ по объектам строительства:

- "торгово-офисное здание" по адресу: "адрес" составила 151 199 260 руб. (с учетом НДС 18%);

- "складское здание, нежилое" по адресу: "адрес", составила 149 793 087 руб.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 11.10.2019 N31-85/1/2019СЭ и от 13.11.2019 N31-98/2019СЭ Инспекцией сделан вывод о том, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядными организациями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" по объекту "торгово-офисное здание", расположенное по адресу: "адрес", завышена на 595 609 290 руб. (746 808 550 руб. - 151 199 260 руб.), по объекту "складское здание" ("адрес") завышена на 343 843 493 руб. (493 636 580 руб. - 149 793 087 руб.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях, о необходимости проведения дополнительной экспертизы, Инспекцией была проведена дополнительная строительная - техническая экспертиза со сметным расчетом по строительству объекта торгово-офисного здания расположенного по адресу: "адрес" и по строительству объекта "складское здание, нежилое" по адресу: "адрес"

Экспертами представлены дополнительные заключения от 06.03.2020 N31-16/2020 и N31-15/2020СЭ о том, что стоимость выполненных работ:

- по объекту торгово-офисное здание с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов (акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции, дополнительная проектная документация) составляет 166 861 627 руб. (с учетом НДС 18%);

- по объекту складское здание с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов (ППР, соглашение об определении стоимости выполненных работ на объекте, приложения N1 "Отдельные расхождения в сметах... ") составляет 152 184 340 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 95 НК РФ 01.08.2019 предпринимались попытки ознакомления опекуна проверяемого лица Водопьяновой Ж.Г. с постановлениями Инспекции от 31.07.2019 NN3, 4, 5, 6 о назначении строительно-технической экспертизы и протокола от 01.08.2019 N12-11/47 об ознакомлении проверяемого лица с указанными постановлениями. Однако Водопьянова Ж.Г. отказалась от ознакомления с перечисленными документами, что зафиксировано в Акте об отказе в получении документов от 01.08.2019. Замечаний и заявлений в процессе назначения экспертизы (дополнительной экспертизы) не представлено, равно как не представлены дополнительные вопросы, заявления об отводе эксперту, либо ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, проверкой установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядными организациями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройинвест" по объекту "торгово-офисное здание" завышена на 579 946 923 руб. (746 808 550 руб. - 166 861 627 руб.), неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 88 466 480 руб.; по объекту "складское здание" завышена на 341 452 240 руб. (493 636 580 руб. - 152 184 340 руб.), неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 52 085 934 руб.

Материалами налоговой проверки подтверждается факт того, что налогоплательщиком завышены расходы, понесенные при строительстве спорных объектов с целью получения налоговых вычетов по НДС. При этом расчеты с подрядными организациями за выполненные работы осуществлены в значительно меньшем объеме, что свидетельствует об умышленном завышении расходов по объектам строительства. Кроме того, об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных договорных отношений с использованием подконтрольных контрагентов, свидетельствуют установленные факты взаимосвязи контрагентов с проверяемым лицом, отсутствие расчетов в полном объеме с подконтрольным лицами, завышение стоимости строительных работ посредством применения завышенного коэффициента удорожания к ТЭРам и, как следствие суммы, предъявленного к вычету НДС, в результате чего налогоплательщиком неправомерно возмещен НДС из бюджета.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Заявителем необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС за 1 квартал 2016 года, предъявленного подконтрольными организациями ООО "Строительные технологии" со стоимости строительно-монтажных работ без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами в сумме 27 060 059, 88 руб.

Так, административным истцом в 2009 году на основании договора купли-продажи у муниципального фонда г. Белгорода приобретены земельный участок площадью 910 кв.м, нежилое здание площадью 1747, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" В период с ноября 2013 года (разрешение на строительство от 31.10.2013) по ноябрь 2015 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.12.2015) осуществлялись работы по реконструкции здания общежития под гостиницу на 60 мест.

Согласно документам, представленным Управлением госстройнадзора Белгородской области, в период 2013-2015 г.г. проводились проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты. Также представлен Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указаны: начало работ 05.11.2013 и их окончание 30.10.2015; предусмотренное проектом оборудование, внешние, наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями. Полная стоимость строительства (строительно-монтажных работ, оборудования, инструментов и инвентаря) составила 254 812 000 руб. Акт подписан Фуглаевой В.В. (Заказчик) и исполнителем работ (генеральный подрядчик) директором ООО "СтройСервис" Праховым В.Н.

По заключению Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 19.11.2015 N21-129/15 объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" построен и соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации. Распоряжением Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 19.11.2015 N15-444-15 данное заключение утверждено.

Согласно документам, представленным в рамках камеральных налоговых проверок за 1-4 кварталы 2015 года по объекту строительства "реконструкция гостиницы" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "СтройСервис" в сумме 36 328 507 руб, общая стоимость работ составила 238 153 544 руб.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта административным истцом в 1 квартале 2016 года предъявлена к вычету сумма НДС при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "Строительные технологии" на объекте "Здание гостиницы г. Белгород проспект Богдана Хмельницкого д.155" на сумму 177 393 725, 88 рублей, в том числе сумма заявленного налога к вычету 27 060 059, 88 руб.

Административным истцом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам: акты выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. Из актов выполненных работ КС-2 следует, что ООО "Строительные технологии" на объекте по адресу: "адрес" были выполнены следующие работы:

- сантехнические работы; установка дверей и внутренняя отделка дверей; остекление перегородок; облицовка стен и потолка холла; облицовка стен холла (лобби бара) и лестницы; штукатурка стен и потолков (акты от 29.01.2016);

- установка реечных потолков и внутренняя и наружная отделка, отделка полов; установка дверей, оклейка обоев, внутренняя и наружная отделка, штукатурка; электромонтажные работы (установка розеток, прокладка кабелей); установка водонагревателей (3шт); электромонтажные работы (установка блоков питания); устройство тротуарной плитки; устройство металлических отбойников; установка мраморных подоконников; установка приточно-вытяжной системы вентиляции; озеленение дворовой территории; устройство наружной облицовки, парапетов; монтаж светодиодной наружной световой ленты; установка стеклопакетов; работы по регулировке и запуску теплосистем (акты от 26.02.2016).

Материалами проверки подтверждается, что Фуглаевой В.В. с июля 2015 года здание гостиницы сдавалось в аренду ООО "Отель Менеджмент". Заявитель (арендодатель) по договору аренды от 01.07.2015 N251/1-15 передал имущество, расположенное по адресу: "адрес" в аренду по передаточному акту от 01.07.2015 ООО "Отель Менеджмент" (арендатор). Общая арендуемая площадь 1 747, 8 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, срок аренды с 01.07.2015 по 31.05.2016, сумма арендной платы 10 тыс. руб. (с НДС) в месяц. В передаточном акте от 01.07.2015 указано, что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент передачи удовлетворительное, имущество передано полностью в исправном состоянии.

Согласно объяснениям работников ООО "Отель Менеджмент", данным в ходе проверки, в 2015 году осуществлялась подготовка к работе гостиницы (сборка мебели, поклейка обоев в коридорах, подключение телевидения, света (проводка уже была выведена), поклейка ковролина по центральной лестнице), с февраля 2016 года сдавались гостиничные номера, осуществлялась деятельность ресторана.

С целью установления фактического выполнения работ, их реальной стоимости (в случае выполнения) проведена строительно-техническая экспертиза со сметным расчетом по объекту "Реконструкция здания общежития под гостиницу", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 N31-100/2019СЭ, подрядчик ООО "Строительные технологии" не мог выполнять строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в спорных актах выполненных работ по форме NКС-2; работы и объемы, указанные в Актах имеют признаки работ по реконструкции здания, а не текущего ремонта; согласно документации, представленной заказчиком работы по реконструкции здания окончены в ноябре 2015 года.

Из банковских выписок по расчетным счетам за период 2016-2017 годы установлено, что административным истцом в адрес ООО "Строительные технологии" перечислены денежные средства за выполненные работы по объекту строительства "Реконструкция здания общежития под гостиницу" ("адрес") в сумме 42 682 778 руб, что составляет 24, 1% от общей стоимости работ, заявленных в 1 квартале 2016 года, следовательно, административный истец не осуществил расчет с ООО "Строительные технологии" за строительные работы в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что административным истцом по договору купли-продажи от 12.02.2016 здание гостиницы по адресу: "адрес", реализовало подконтрольной организации ООО "Сервисторг" по цене 2 204 000 руб, в том числе НДС - 336 203 руб, а также два земельных участка на сумму 14 200 руб. (НДС не предусмотрен). Далее ООО "Сервисторг" здание гостиницы реализовало по договору купли-продажи от 18.03.2016 Фуглаеву С.И. (сын Фуглаевой В.В.) и Фуглаевой Е.А. (внучка Фуглаевой В.В.) по цене 2 259 100 руб.

Заявителем сразу после завершения спорных работ здание гостиницы было реализовано через подконтрольную организацию ООО "Сервисторг" родственникам по цене значительно ниже стоимости работ, с которой были заявлены налоговые вычеты в периоды 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждаются выводы налогового органа о неправомерно заявленном налогоплательщиком налоговом вычете в сумме 27 060 059, 88 руб. со стоимости работ по объекту строительства гостиница ("адрес"), предъявленный подконтрольной подрядной организацией ООО "Строительные технологии" без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

В ходе проверки также установлено, что административным истцом в 2008 году на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" приобретены: объект незавершенного строительства (степень готовности 22%) стоимостью 10 млн. руб, в том числе НДС 1 525 424 руб. и земельный участок стоимостью 5 млн. руб, расположенные по адресу: "адрес".

Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 24.12.2013 (разрешение на строительство) по 29.12.2015. Управлением Госстройнадзора Белгородской области выдано заключение от 29.12.2015 N21-176/15 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов"), которое подтверждает, что объект капитального строительства "Торгово-офисное здание" (количество секций 1, этажей 4, общая площадь 4 678, 4 кв.м.) расположенный по адресу: "адрес", построен и соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации.

Административным истцом, согласно документам, представленным в рамках камеральных налоговых проверок, за 1-4 кварталы 2015 года по объекту строительства "Торгово-офисное здание" были заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "СтройСервис" в сумме 32 936 357 руб, общая стоимость работ составила 215 916 123 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.02.2016 NRU31-301000-009-2016), Фуглаевой В.В. в 1 квартале 2016 года предъявлен к вычету НДС со стоимости выполненных ООО "Строительные технологии" и ООО "СтройСервис" строительно-монтажных работ в сумме 31 064 881, 41 руб, общая стоимость работ составила 203 647 555, 91 руб.

Согласно актам выполненных работ КС-2, представленных административным истцом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, на объекте по адресу: "адрес", были выполнены следующие работы: установка система вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы, отделочные (полы, потолки) работы, монтаж ограждения навеса, фасад.

По заключению эксперта от 14.11.2019 N31-101/2019СЭ, подрядчики ООО "СтройСервис" и ООО "Строительные технологии" не могли выполнять строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2, так как указанные работы были выполнены в период строительства здания (до ввода в эксплуатацию).

В дальнейшем, Фуглаевой В.В. на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 торгово-офисное здание (г.Белгород, пр-т Славы, 148В) реализовано ООО "Сервисторг" по цене 3 742 720 руб, в том числе НДС 570 923 руб. и земельный участок стоимостью 19 940 руб, далее по договору купли-продажи от 15.03.2016 данное здание реализовано Фуглаеву С.И. и Фуглаевой Е.А. по цене 2 835 960 руб. При этом кадастровая стоимость торгово-офисного здания (N) составляет 97 403 539 руб.

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам за период 2016-2017 г.г. Инспекция установила, что Фуглаевой В.В. за выполненные работы по объекту строительства "торгово-офисное здание" ("адрес") в адрес ООО "Строительные технологии" перечислены денежные средства в сумме 39 472 085, 01руб. (со ссылкой в назначении платежа "за 2015"), что составляет 19, 4% от общей стоимости работ, выполненных в 1 квартале 2016 года. Перечисления на расчетный счет ООО "Стройсервис" не осуществлялись.

Таким образом, неправомерно заявленный налоговый вычет со стоимости работ по объекту торгово-офисное здание "адрес"), предъявленном подконтрольными подрядными организациями ООО "Строительные технологии", ООО "Стройсервис" без реального осуществления финансово-хозяйственных операций составил 31 064 881 руб.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Сервисторг" с 08.04.2014 по 07.10.2015 являлась Сырцева И.Н. (в период регистрации ООО "Сервисторг" Сырцева И.Н получала доход в ООО "Добрыня" (учредитель Фуглаева В.В.), с 08.10.2015 по 18.08.2016 Ярыгина А.Н. (в 2016-2017 годах получала доход в ООО "УК Добрыня", где в 2015 году учредителем, руководителем являлся Фуглаев С.И, с 2016 года руководителем, учредителем являлся (50%) Фуглаев А.И.).

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Заявителя как возмещение из бюджета НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 222 000 000 руб, за 1 квартал 2017 года в сумме 80 000 000 руб. далее были перечислены на расчетный счет Фуглаева С.И. (сын Фуглаевой В.В.) в сумме 219 000 000 руб, в том числе в 1 квартале 2016 года - 7 000 000 руб, во 2 квартале 2016 года - 50 000 000 руб, в 4 квартале 2016 года - 82 000 000 руб, в 1 квартале 2017 года - 80 000 000 руб.

По состоянию на 06.11.2020 объекты недвижимости: торгово-офисное здание по адресу "адрес"; торгово-офисное здание по адресу "адрес", "адрес", находятся в собственности Фуглаевой Е.А. (внучка Фуглаевой В.В.) и ООО "Актив" (взаимозависимая организация); гостиница по адресу: "адрес", находится в собственности Фуглаева И.С. (внук) и Фуглаевой Л.В. (невестка); складское здание по адресу "адрес", находится в долевой собственности Фуглаева Д.А. (внук) и Бредихиной И.Н.

Абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

На основании запроса Инспекции от 26.11.2018 N14-13/40568 от отдела ЗАГС была получена информация о том, что Фуглаев С.И. и Фуглаев А.И. являются сыновьями Фуглаевой В.В. Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 13.12.2018 N04-17/1267 имеется запись о заключении брака между Фуглаевым А.И. и Фуглаевой Л.В..

В ходе проверки также установлено, что Левин А.Б. - должностное лицо ООО "Строительные технологии" (ИНН 3102211750) и ООО "Стройинвест" (ИНН 3123387603), а также Прахов В.Н. - должностное лицо ООО "Стройсервис" (ИНН 3123307887) являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами Заявителю, так как доверенные лица данных контрагентов являются работниками (получают доход) от членов семьи Заявителя. Кроме того, Левин А.Б. и Прахов В.Н. являются учредителями и руководителями тех организаций, в которых раннее или позднее учредителем или должностным лицом являлся Заявитель, либо его родственники:

ООО "СтройМаксимум" ИНН 3123089741 (директор Прахов В.Н, учредитель Фуглаева Л.В.), вид деятельности "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями";

- ООО "Центрресурс" ИНН 3123123720 (директор и учредитель Прахов В.Н, ранее учредителем являлася Заявитель), вид деятельности "производство общестроительных работ", ликвидировано 29.10.2012;

- ООО "Стройсервис" ИНН 3123391141 (директор и учредитель Левин А.Б, ранее учредителем являлся Прахов В.Н.), вид деятельности "производство товарного бетона";

- ООО "Строительно-Монтажная Компания" ИНН 3123399542 (директор и учредитель Левин А.Б, ранее учредителем являлся Прахов В.Н.), вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий";

- ООО "Подстанция Белгород-2" ИНН 3123306869 (директор Носков А.В, ранее учредителем являлся Прахов В.Н.; учредитель Бредихина И.Н, ранее Заявитель), вид деятельности "производство, передача и распределение электроэнергии";

- ООО "СтройКом" ИНН 3123288352 (учредитель и руководитель Сотник В.Ю.; ранее учредителем являлся Прахов В.Н, а до 06.02.2013 Заявитель), вид деятельности "строительство зданий", ликвидировано 23.12.2015.

Согласно сведениям о доходах (ф.2-НДФЛ) за 2018 год, Праховым В.Н. получены доходы в виде вознаграждения за выполнения трудовых обязанностей от ИП Фуглаева С.И..

Ярыгина Александра Николаевна - директор и учредитель ООО "Сервисторг" и Заруцкий В.В. - директор и учредитель ООО "Спецсервис" являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами Фуглаевой В.В, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, Фуглаев С.И. и Фуглаев А.И. в проверяемом периоде являлись учредителями ООО "УК Добрыня" (ИНН 3123362969), с долей вклада в уставный капитал общества по 50% каждый, где работником в 2016 -2017г.г. была Ярыгина А.Н, следовательно, ООО "УК Добрыня" и административный истец являются взаимозависимыми лицами.

По данным ЕГРЮЛ административный истец является 100% учредителем ООО "Океан", где работником в 2017 году был Заруцкий В.В.

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции Семенова Ю.С. (представитель по доверенности) в 2016-2017 г.г. получала доход от ООО "Стройсервис" (руководитель и учредитель Левин А.Б.) и от ИП Фуглаев А.И..

В ходе выездной проверки также установлено, что АО "ЦентрИнформ" по заявлению проверяемого налогоплательщика изготовил квалифицированный сертификат ключа электронной цифровой подписи (на 2016 год), данную подпись по доверенности получала Семенова Ю.С..

АО "ЦентрИнформ" по заявлению Прахова В.Н. (ООО "Стройсервис") изготовил квалифицированный сертификат ключа электронной цифровой подписи (на 2016 год), данную подпись по доверенности получала Масленникова Ю.А... Также АО "ЦентрИнформ" по заявлению Левина А.Б. (ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинвест") изготовил квалифицированный сертификат ключа электронной цифровой подписи (на 2016 год), данную подпись по доверенности получала Масленникова Ю.А..

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции Масленникова Ю.А. в 2016-2017 годах получала доход от ООО "Стройинвест" (руководитель и учредитель Левин А.Б.) и ООО "СМК" (руководитель и учредитель Левин А.Б.), а также от Фуглаевой В.В.

Доверенное лицо Когут Е.С, со слов свидетелей Заруцкого В.В, Прахова В.Н, Левина А.Б, вела и подписывала бухгалтерский учет и налоговый учет в ООО "Строительные технологии" ИНН 3102211750, ООО "Стройинвест" ИНН 3123387603, ООО "СтройСервис" ИНН 3123307887.Согласно имеющихся сведений в ИФНС России по г. Белгороду Когут Е.С. в 2016-2017 годах получала доход от ООО "Стройсервис" ИНН 3123391141 (руководитель и учредитель Левин А.Б.), ООО "Стройинвест" ИНН 3123387603 (руководитель и учредитель Левин А.Б.), ООО "СМК" (руководитель и учредитель Левин А..Б.)дата ликвидации 12.07.2019г. ИНН 3123399542.

Доверенное лицо Цариценко О.В. со слов свидетелей Заруцкого В.В, Прахова В.Н, Левина А.Б. вела и подписывала бухгалтерский учет в ООО "Строительные технологии" ИНН 3102211750, ООО "Стройинвест" ИНН 3123387603, ООО "СтройСервис" ИНН 3123307887.

Согласно имеющихся сведений в ИФНС России по г.Белгороду Цариценко О.В. в 2016-2017 году получала доход от ООО " Стройинвест" ИНН 3123387603 (руководитель и учредитель Левин А.Б.), ООО " Трейд Инвест" ИНН 3123392473 (учредитель ? Фуглаева Е.А, Алексеева Ю.Н, руководитель Колонтаевский С.В.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами налоговой проверки подтверждаются выводы налогового органа о том, что в отношениях между налогоплательщиком и перечисленными лицами имелись признаки взаимозависимости, установленные пунктом 1 и подпунктами 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля, и представленные в материалы дела доказательства подтверждает выводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, наличие умысла в действиях Фуглаевой В.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 198 677355 руб. в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неправильном применении положений статьи 54.1 НК РФ, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Аргументы подателя жалобы, приведенные в противовес данным выводам, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они основаны на анализе вышеуказанных обстоятельств в отдельности, в то время как налоговый орган и суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение, оценили вышеизложенные обстоятельства в их совокупности

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Доводы жалобы о непредоставлении проверяемому лицу возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля опровергаются фактическими обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу приведенных положений соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки от 21.11.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 03.08.2020, а также приложений к акту налоговой проверки от 15.11.2020 N12-11/94 (направлены почтой и получены 04.12.2019) следует, что опекун Фуглаевой В.В. - Водопьянова Ж.Г, а также действующая на основании доверенности Звягина А.И. ознакомлены со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с ответами по встречным проверкам, протоколами допросов свидетелей, либо направлены в приложении к акту выездной проверки. Все документы, которые являлись приложением к Акту налоговой проверки налоговым органом направлены в адрес проверяемого налогоплательщика вместе с Актом проверки.

Выписки по движению денежных средств по контрагентам ООО "Стройсервис", ООО "Строительные технологии" приложены к акту выездной налоговой проверки N 12-11/ 94 от 15.11.2019 г. (приложение N 4 на 101 листе) получены налогоплательщиком.

Сведения о движении денежных средств ООО "Реал-Инвест" Инспекцией не представлены по причине отсутствия у организации расчетных счетов. Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройэнерговентиляция", ООО "Стройка", ООО "Вега" описаны в Акте проверки ИП Фуглаевой В.В. с указанием сумм в части расчетов с контрагентами ИП Фуглаевой В.В. Сведения о движении денежных средств организаций ООО "Альфард", ООО "Славянстрой" в Акте проверки ИП Фуглаевой В.В. не отражены, так как налоговых нарушений в отношении операций с этими контрагентами не установлено.

Утверждение Водопьяновой Ж.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно существа рассматриваемого административного спора, не соответствует действительности. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном исследовании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

Ошибочное суждение в решении о том, что при обжаловании решения налогового органа в суд, последний рассматривает вопросы законности и обоснованности принятия оспариваемого решения налогового органа, дело по существу не рассматривается, не привело к принятию неправильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой Ж.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 25.11.2021

Председательствующий

Судьи