Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18490/2021[88а-18460/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Головина К. В. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года по делу N 2-1846/2021 по исковому заявлению Головина К. В. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Головина К.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин К.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащие условия содержания в период нахождения в лечебно-профилактическом учреждении Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Больница N 18 (далее - ФКЛУПУБ-18) УФСИН России по Республике Коми с 13 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина К.В. компенсация морального вреда в размере 7500 рублей. Исковые требования Головина К.В. к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, Головин К.В. ставит вопрос об изменении указанного судебного акта в части размера присужденной компенсации, при этом просит признать незаконность помещения его в одиночную камеру штрафного изолятора (ШИЗО), указывая, что суд не дал оценку правомерности указанных действий.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2021 года, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, в остальной части просит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения. В обоснование приводит доводы о том, что оценивать обязательность обеспечения горячим водоснабжением зданий следует по нормативным документам на момент их строительства, указывает, что жалоб на состояние здоровья, по поводу приобретения простудного заболевания Головин К.В. не высказывал, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинения реального вреда здоровью не имеется, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

На кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Головиным К.В. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Головина К.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение. При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено, что обвиняемый Головин К.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкар. 13 ноября 2020 года с целью проведения консультации стоматолога Головин К.В. этапирован в ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, где находился с 14 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Как указывает Головин К.В, в ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми ему не были обеспечены надлежащие условий содержания. В частности, поступив в учреждение 14 ноября 2020 года, с 4 часов утра до 5 час. 30 мин, он содержался в сборном помещении совместно с осужденными, у которых был подтвержден диагноз COVID-19. В сборном помещении сдал личные вещи, были выданы халат и тапочки, в которых был вынужден идти от сборного помещения до 7 корпуса по улице при температуре воздуха - 20 градусов. Несмотря на небольшое расстояние, время ожидания открытия дверей корпуса составило около 10 мин, замерз. Площадь одиночной камеры N 4 корпуса 7 маленькая; имеются щели в полах (проваливался ногами); унитаз не огорожен дверью; тумбочка, за которой истец принимал пищу, расположена в непосредственной близости с унитазом, передвинуть ее невозможно, т.к. над тумбой расположена розетка, используемая для подогрева воды; в камере плохое освещение и не попадает дневной свет (много решеток); нет радиоприемника и радиоточки; кровать с железными прутьями, матрас тонкий; требуется ремонт в камере; у умывальника не оборудованы полочки для размещения принадлежностей (зубной пасты, щетки и др.); нет вешалок для полотенца и одежды; нет места для хранения продуктов питания (все лежало на полу); отсутствует горячая вода; в душевом помещении нет полочек для размещения необходимых принадлежностей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Головиным К.В. исковых требований, указав, что нахождение истца в течение десяти минут в ноябре месяце на улице при минусовой температуре воздуха в халате и тапочках; создание бытовых условий, не отвечающих требованиям гигиены и санитарии, вынужденный прием пищи истцом в непосредственной близости от унитаза, при отсутствии санитарной кабины, отсутствие горячего водоснабжения в камере N корпуса 7, безусловно причинили истцу страдания.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что наличие других нарушений, на которые ссылается истец, судом признано недоказанным. При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств плохого освещения, отсутствия дневного света в камере, отсутствия полочек для размещения принадлежностей в душевом помещении, а также отсутствия радиоприемника и радиоточки.

Не умаляя выводов суда первой инстанции об установленных им нарушениях правил содержания в отношении Головина К.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами не учтено, что как следует из содержания искового заявления Головина К.В, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Головин К.В. оспаривает действия (бездействие) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, в том числе, действия по помещению его в одиночную камеру штрафного изолятора (ШИЗО). Требования о компенсации морального вреда в данном случае является производным от оспаривания действий (бездействия) государственных органов.

Вместе с тем оценка законности указанных действий судом первой инстанции не дана, в связи с чем доводы кассационной жалобы Головина К.В. в указанной части заслуживают внимания.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выяснения и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае неправильное определение вида судопроизводства следует признать существенным нарушением процессуальных требований, способным повлечь принятие неправильного решения, поскольку суды не выяснили обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с процессуальными требованиями статей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверно распределили бремя доказывания между сторонами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи