Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-19690/2021[88а-19815/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карманова Э. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года по административному делу N 2-1114/2020 по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Карманова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного выдачей сухого пайка не в полном объеме при этапировании 24 марта 2015 года из ИВС ОМВД России по г. Усинску в СИЗО-З г. Воркуты, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Определением судьи Усинского городского суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Коми (л.д. 1)

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилв удовлетворении административных исковых требований отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Карманова Э.В. со ссылкой на то, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, из материалов дела следует, что истец Карманов Э.В. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года, так как судебное извещение от 1 декабря 2020 года о времени и месте судебного заседания, направленное в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области по месту отбывания истцом наказания, не было вручено Карманову Э.В. по причине его убытия 9 декабря 2020 года из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-З г.Воркуты УФСИН России по Республике Коми (л.д.53, 54, 64). По этой же причине не состоялась и видеоконференц-связь, посредством которой предполагалось обеспечить участие Карманова Э.В. при рассмотрении дела по его иску в Усинском городском суде (л.д.52, 64).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Карманова Э.В. о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Аналогичные правила предусмотрены и статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешив исковые требования Карманова Э.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении" преступлений в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 статьи 17).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, а приказом МВД России от 19 октября 2012 года N966 установлены рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным Постановлением N205 от 11 апреля 2005 года, невозможно.

Приложением N 6 к указанному приказу МВД России от 19 октября 2012 года N966 установлен рацион питания, если предоставление горячей пищи невозможно, включающий в расчете на одного человека в сутки определенное количество хлеба, консервов, сахара и чая.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года осужденный Карманов Э.В. был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО-З г.Воркуты УФСИН России по Республике Коми, что подтверждается копией путевого журнала конвоя N 4562 ИВС ОМВД России по г. Усинску (л.д. 43-44).

По объяснениям представителя ответчика ОМВД России по г.Усинску, 24 марта 2015 года перед отправкой на этап в 18-00час. Карманов Э.В. был обеспечен горячим ужином в ИВС ОМВД России по г.Усинску, а на период следования по этапу - сухим пайком.

По состоянию на 24 марта 2015 года действовал государственный контракт N от 26 февраля 2015 года, заключенный между ОМВД России по г. Усинску (государственный заказчик) и ООО "КомиСеверТранзит" (исполнитель), на оказание услуг по организации трехразового питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску (л.д.45-48).

По условиям указанного государственного контракта, ООО "КомиСеверТранзит" приняло обязательство обеспечить трехразовое комплексное питание (завтрак, обед, ужин) для лиц. содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, в соответствии с положениями настоящего контракта; приложением N1 к государственному контракту установлены суточные нормы питания на одного человека.

Сведений о том, что в рамках указанного государственного контракта предъявлялись претензии исполнителю (ООО "КомиСеверТранзит") по факту ненадлежащего обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по г. Усинску, суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 24 марта 2015 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года N655 составляет пять лет.

Истец, заявляя исковые требования и обосновывая их неполной выдачей сухого пайка при этапировании из ИВС ОМВД России по г.Усинску в ФКУ СИЗО-З г. Воркуты 24 марта 2015 года, не оспаривая факт выдачи сухого пайка, не указал, какие продукты и в каком количестве ему не были выданы.

Суд апелляционной инстанции также был лишен возможности проверить доводы истца о невыдаче или неполной выдаче сухого пайка, так как суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 24 марта 2015 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких- либо претензий.

С жалобами на невыдачу или неполную выдачу сухого пайка при этапировании 24 марта 2015 года истец ни 24 марта 2015 года, ни после прибытия в СИЗО-З г.Воркуты не обращался.

Истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 5 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления суточных ведомостей на выдачу сухого пайка от 24 марта 2015 года в качестве одного из доказательств по делу; при этом истец не лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако иных доказательств истцом также не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств невыдачи или неполной выдачи истцу сухого пайка при этапировании 24 марта 2015 года судом также не добыто.

В судебном заседании истец не смог объяснить причины, по которым он длительное время не обращался за судебной защитой нарушенного права.

Так как доказательств невыдачи или неполной выдачи сухого пайка при этапировании 24 марта 2015 года из ИВС ОМВД России по г.Усинску в ФКУ СИЗО-З г.Воркуты истцом не представлено и в материалах дела не имеется, то. соответственно, факт совершения сотрудниками ОМВД России по г.Усинску виновных противоправных действий при обеспечении истца 24 маргга2015 года сухим пайком не установлен.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные решения по другим делам, которые приняты по другим событиям с участием других лиц, не имеют в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела, несостоятельна и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Э. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: