Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8а-21586/2021[88а-20587/2021]

19 ноября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Власовой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года по заявлению Козловой Ю.В. о взыскании судебных расходов

По первой инстанции определение вынесено Колпинским районным судом Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года номер дела N2а-2543/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Козловой Ю.В. опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяКолпинского районного отделения Главного управления Федеральнойслужбы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой М.А, допущенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

26 февраля 2021 года Козлова Ю.В. предъявила/в Ко"лшшский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просила взыскать с судебного пристава-исполнителя"" Колпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года заявление Козловой Ю.В. оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года отменено. Принято новое определение.

Заявление Козловой Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Козловой Ю. В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Власовой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском Козлова Ю.В. указывала на ряд фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой М.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, а также отказа в добровольном порядке удовлетворять требования взыскателя по получению сведений об имущественном положении должника и внесении исправлений в постановления.

Из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года следует, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований Козловой Ю.В, при этом судом первой инстанции установлено, что все указанные Козловой Ю.В. нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены и нарушали права Козловой Ю.В.

Отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом первой инстанции тем фактом, что к моменту вынесения решения права Козловой Ю.В. восстановлены, поскольку судебным приставом- исполнителем был совершен ряд действий по устранению нарушений в рамках исполнительного производства после начала рассмотрения дела в суде.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции в решении обстоятельств, принимая во внимания приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции правильно признал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на принятие решения суда не в пользу административного истца.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска принято, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований Козловой Ю.В, что исходя из действующего законодательства, дает ей право на возмещение судебных расходов с административного ответчика.

Таким образом, определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года отменено.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N13 "О. некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким территориальным органом в настоящем деле является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу, которое было привлечено к рассмотрению административного дела, а также извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем случае, судебные расходы, заявленные Козловой Ю.В, правильно взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Как следует из заявления Козловой Ю.В, она просла о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года, заключенный между Козловой Ю.В. и ООО "СИРЕНА".

Согласно условиям договора ООО "СИРЕНА" обязалось оказать юридические услуг по составлению административного искового заявления, ведения судебного процесса по оспариванию действий судебного пристава, при этом, для исполнении договора ООО "СИРЕНА" имела право привлечь Яхонтова С.А. и Булгакова Е.А.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей и была оплачена Козловой Ю.В, в подтверждение чего представлена копты квитанций к приходному кассовому ордеру Nб/н от 16 февраля 2021 года о принятии ООО "СИРЕНА" от Козловой Ю.В. денежных средств в размере 60 000 рублей по договору и копия квитанции к приходному кассовому ордеру Nб/н от 25 февраля 2021 года о принятии ООО "СИРЕНА" от Козловой Ю.В. денежных средств по договору в размере 10 000 рублей.

Выполнение оказанных работ также подтверждено представленным актом оказания юридических услуг к договору от 15 февраля 2021 года.

Участие Яхонтова С.А. и Булгакова Е.А. при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, копией доверенности 78АБ6548907 от 14 октября 2019 года, а также подписью. Булгакова Е.В. в административном иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с "его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек."

Суд апелляционной инстанции представленные административным истцом документы, правомерно принял в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

Представленные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие подпись сотрудника, наименование организации и печать юридического лица, подтверждают факт оплаты Козловой Ю.В. денежных средств в счет оплаты указанного в квитанциях договора, и оснований полагать, что оплата произведена не была, не имеется.

Законодательством не установлено какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя. В настоящем случае Козловой Ю.В. представлены договор, в котором определен предмет договора (оказание юридической помощи по представлению интересов административного истца- в суде), определен порядок оплаты по договору и размер оплаты.

Таким образом, Козловой Ю.В. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а также факт оплаты оказанных услуг.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих, взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учёл, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях N 454-0 от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и. продолжительности судебного разбирательства, сложившегося. в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию деда, объем и сложность выполненной представителями работы, которая выразилась в составлении административного искового заявления и участия в четырех судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судья апелляционной инстанции признал сумму расходов, указанную Козловой Ю.В. завышенной, взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере 35 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года по заявлению Козловой Ю.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Власовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: