Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16953/2021[88-16608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4750/2020 по иску Маничев А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителей ООО "ЛП" по доверенностям Тищенко М.В. и Бухоновой А.С, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Маничева А.Л. по доверенности Вершининой О.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маничев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просил: признать за ним право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года за Маничевым А.Л. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Взыскана с ООО "ЛП" в пользу Маничев А.Л. неустойка за просрочку в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года решение суда изменено.

Взыскана с ООО "ЛП" в пользу Маничев А.Л. неустойка в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП" и Маничева А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что дом, в котором истцом была приобретена квартира, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, то есть препятствия для регистрации права собственности истца на спорную квартиру отсутствуют, а ответчик в нарушение условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения основной договор купли-продажи квартиры, переданной истцу ДД.ММ.ГГГГ при обязанности передать до ДД.ММ.ГГГГ, не заключил, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на нее, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 401, 429, 454, 455, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распространив положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N304-ФЗ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, на спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку она оплачена истцом при заключении

предварительного договора, а ответчиком неправомерно не заключается основной договор купли-продажи жилого помещения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу и согласившись с правильностью ее размера, начисленного истцом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки обязательства с учетом периода просрочки (более 9 лет) последним не представлялось, в связи с чем взыскал в пользу Маничев А.Л. неустойку в размере "данные изъяты", изменив соответственно размеры взысканных штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи