Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17223/2021[88-18823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "СИН" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СИН", в котором просила взыскать неустойку за период с 22 сентября 2015 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2014 г. ФИО1 заключила с ООО "СИН" предварительный договор купли-продажи машиноместа. В обеспечение названного договора истица внесла в кассу ответчика денежные средства в полном объеме. По условиям договора, в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на паркинг стороны обязуются заключить основной договор. В 2019 г. истице стало известно, что с 18 мая 2015 г. ответчиком приобретено право собственности, однако ответчик в добровольном порядке основной договор с истицей так и не заключил, на претензию не отреагировал.

Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 октября 2014 г. ФИО1 и ООО "СИН" заключили предварительный договор купли- продажи N 66-пЛНф/10-14Г, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях и в срок, определенный предварительным договором машиноместо - часть нежилого помещения 1-Н, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес"

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Паркинг Стороны обязуются заключить основной договор.

При этом обязанность продавца по заключению основного договора возникает только при условии надлежащего исполнения условий договора (п.6).

Положениями п.п.7-9 предусмотрена полная предварительная оплата стоимости машиноместа в размере 900 000 руб.

Полная оплата цены является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на объект.

Факт оплаты стоимость обозначенной доли в размере 900 000 руб, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9348 от 30 октября 2014 г, N 2257 от 06 мая 2015 г.

30 октября 2014 г. истец фактически принял в пользование спорное недвижимое имущество, что подтверждается актом предоставления нежилого помещения в пользование по договору N 66-пЛНф/10-14Г от 30 октября 2014 г. (промежуточный акт приема-передачи машиноместа в пользование до заключения основного договора).

15 августа 2015 г. ООО "СИН" зарегистрировано право собственности на паркинг.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о заключении основного договора 27 июня 2019 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/70 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2308, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Спорным договором, поименованным как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества. ООО "СИН" выполнены обязательства перед истцом по передаче объекта, фактически объект недвижимости передан истцу 30 октября 2014 г, истец принял данное имущество, права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что машиноместо было передано истице в пользование, однако она не могла в полной мере реализовать права собственника имущества ввиду не заключения основного договора купли-продажи, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 5 Договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Паркинг Стороны обязуются заключить основной договор.

При этом в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательства по заключению в будущем основного договора, он должен внести на счет Продавца денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости в полном объеме.

Таким образом, стороны согласовали между собой срок заключения основного договора установлением определенного события в виде регистрации права собственности ответчика, т.е. определили дату заключения основного договора.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае истец оплатил ответчику цену договора, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате. Исходя из изложенного, заключенный между истцом и ООО "СИН" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, соответственно не возникло обязанности по выплате неустойки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на 1/70 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2308, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" площадью 14, 3 кв.м, на основании заключенного договора от 30 октября 2014 г. и акта приема-передачи от 30 октября 2014 г, а также не представлен отказ в такой регистрации по мотиву не заключения основного договора.

Учитывая, что в силу п. 5 Договора обязанность по заключению основанного договора лежит на обеих сторонах, принимая во внимание, что истица с 30 октября 2014 г. пользуется машиноместом, до 27 июня 2019 г. к ответчику с заявлением о заключении основного договора не обращалась, каких-либо мер по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости не совершала, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права ошибочны.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи