Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18842/2021[88-18136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, УФССП России по г. Санкт Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Санкт Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Русский славянский банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2163536 руб. 85 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя на ИП ФИО7

В целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2008 г. также обращено взыскание на принадлежащий ему грузовой самосвал Dongfeng DFE 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N.

В принудительном порядке должностными лицами УФССП России по Республике Карелия, ГУФССП России по г. ФИО9 транспортное средство реализовано не было, в нарушение части 13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 5.5 письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП истцу не возвращено, а его местонахождение в настоящее время неизвестно. Указывая на то, что возможность исполнения кредитных обязательств посредством реализации указанного транспортного средства утрачена, ФИО1 просил взыскать с УФССП России по Республике Карелия ущерб в сумме 1500000 руб. для последующего погашения задолженности перед ИП ФИО7

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскатель ИП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2008 г. с ФИО1 в пользу БАНК РСБ24 (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 29 октября 2007 г. в сумме 2163536 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14917 руб. 68 коп, а также обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество - грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия. 21 июля 2010 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время - N-ИП). Решение суда должником исполнено частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства N- ИП произведена замена взыскателя на ИП ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия от 02 августа 2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику грузового самосвала Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак У712УА10.

18 августа 2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия поручил Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу наложить арест на спорное транспортное средство, находящееся в г. Санкт-Петербурге.

23 декабря 2010 г. поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия исполнено должностным лицом Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

13 января 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия поручил Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу реализовать спорное транспортное средство путем проведения публичных торгов.

Во исполнение такого поручения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 02 марта 2011 г. грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N, передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28 июня 2011 г. его начальная продажная цена была снижена на 15%. Повторные торги по реализации принадлежащего ФИО1 грузового самосвала также признаны несостоявшимися. Оставить спорное имущество за собой письмом от 17 октября 2021 г. взыскатель отказался.

13 декабря 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия поручил Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу наложить арест на грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак N оценить его и передать для реализации на комиссионных началах.

При этом 07 декабря 2012 г. спорное имущество передано должностными лицами ГУФССП России по г. ФИО9 на ответственное хранение представителю взыскателя БАНК РСБ24 (АО) ФИО8

Сведения о местонахождении имущества в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нормы Закона об исполнительном производстве, установив, что в результате непринятия должностными лицами службы судебных приставов мер по обеспечению сохранности грузового самосвала Dongfeng DFL 3251, VIN N, возможность исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2008 г. за счет указанного имущества утрачена, пришел к выводу о том, что право на взыскание причиненного в связи с этим ущерба у ФИО1 в настоящее время не возникло, поскольку его задолженность перед ИП ФИО7 в полном объеме не погашена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный должнику утратой или повреждением его имущества, подлежит возмещению ему только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. То есть, возникновение у должника права на возмещение соответствующих убытков связано с погашением им задолженности перед взыскателем, чего в настоящем деле не установлено.

Как указано в апелляционном определении, из справки заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 24 декабря 2020 г. следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству N-РТП составляет 1059967 руб. 45 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2020 г, бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения, а также бездействие ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения и отсутствии надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества признаны незаконными.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не были учтены, и в приведенной ситуации, указав на то, что иск заявлен преждевременно, суды допустили такое толкование норм закона, которое ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника обязанности и возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что утратой арестованного имущества, за счет которого он имел возможность погасить задолженность, заслуживают внимания.

Также следует учитывать, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Приведенные выше правовые позиции не были учтены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального права не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи