Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19786/2021[88-18959/2021]

N 88-18959/2021

N 13-588/2021

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 13-588/2021по иску ООО "Крейн" к ФИО1-ооловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1-ооловны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. по делу N 2-645/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Крэйн" к ФИО1-ооловне о взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 12 129 долларов США 93 цента по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 долларов США 98 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, расходы по оплате госпошлины в размере 7 309, 96 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 г. по делу N2-645/2013 удовлетворено заявление ООО "Крэйн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, взыскателем ООО "Крэйн" к должнику ФИО1-ооловне.

Как следует из архивной справки от 04 марта 2021 г. N 05-2-645/2013, гражданское дело N 2-645/2013 по иску ООО "Крэйн" к ФИО1 о взыскании денежных средств уничтожено, так как признано не имеющим научно-исторической ценности и утратившим практическое значение в связи с истечением срока хранения.

25 февраля 2021 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 февраля 2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене определений и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на необоснованность жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установилотсутствие доказательств наличия объективных препятствий у ответчика для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Извещение ответчика о судебном разбирательстве производилось судом в соответствии с требованиями процессуального закона по адресу регистрационного учета ответчика в период рассмотрения дела. Доказательств того, что об адресе фактического проживания ответчик уведомляла кредитора, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что вынесенном решении ответчику стало известно еще осенью 2020 г. Причин, объективно препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки с того момента, как ответчику стало известно о принятом судом решении, ответчиком не указано. Пропуск срока на апелляционное обжалование является значительным (более семи лет), а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из ходатайства и материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, дополнительно сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что до начала октября 2020 г. ответчик находилась на тяжелом лечении, от которого отходила до января 2021 г, при этом, не обладая юридическим образованием, она не смогла быстро сориентироваться и подать апелляционную жалобу в месячный срок после того, как узнала о вынесенном решении, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с содержанием дополнительно приложенных к кассационной жалобы документов, не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова