Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3480/2021

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Игбаевой З.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Игбаева З.М. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с административных ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 980 руб, почтовые расходы в размере 413 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года заявление Игбаевой З.М. удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений в пользу административного истца взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 490 руб, почтовые расходы в размере 413 руб. 05 коп.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений, полагая определение суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Административный ответчик считает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком и при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Министерства земельных и имущественных отношений прав административного истца. Кроме того, рас ходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу должен нести административный истец, поскольку представленный отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости суд не принял как доказательство заявленных требований. Отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости таковая стоимость не была доказана, и суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилрыночную стоимость объекта. Кроме того, сумму, взысканную на оплату услуг представителя, административный ответчик считает завышенной. Полагает, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Игбаевой З.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 7 339 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Игбаева З.М. является собственником земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости были установлены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 289 686 руб. 07 коп.

Административным истцом представлен отчет N N от 20 июля 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО11 согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 6 062 000 руб.

Определением суда от 10 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. возложены на Игбаеву З.М.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 18 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7 339 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 980 руб, почтовые расходы в размере 413 руб. 05 коп.

Указанные расходы были документально подтверждены: договором на оказание услуг по оценке N N от 30 июня 2020 года, заключенным между Игбаевой З.М. и ИП ФИО12 квитанцией от 30 июня 2020 года об оплате услуг по договору в размере 30 000 руб.; чеком-ордером от 1 февраля 2021 года об оплате ФИО14 расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2020 года о получении ФИО13 от Игбаевой З.М. 10 000 руб. для оплаты экспертизы; чеком-ордером от 28 сентября 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; квитанциями от 18 сентября 2020 года об оплате Богомоловой О.Н. расходов в размере 490 руб. на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; актом приема-передачи денежных средств от 29 июня 2020 года о получении ФИО15 от Игбаевой З.М. 980 руб. для оплаты сбора за выдачу выписок из ЕГРН; квитанциями от 25 марта 2021 года, 23 июня 2021 года об оплате почтовых расходов в сумме 413 руб. 05 коп. по направлению в суд возражения на апелляционную жалобу и по направлению в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" заявления об исполнении решения суда; договором поручения от 29 июня 2020 года, заключенным между Игбаевой З.М. и ФИО16 актом от 29 июня 2020 года приема-передачи денежных средств по договору в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования Игбаевой З.М, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом расходов по направлению документов в Верховный Суд Республики Башкортостан в размере 413 руб. 05 коп, по оплате стоимости выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 980 руб, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Игбаевой З.М. в вышеназванном размере.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов