Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3482/2021

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" о признании незаконным Приложения N1 к Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года N30/8, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" Ш. и Г, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" (далее ООО "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 апреля 2017 года Приложения N1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфа, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года N30/8 (далее также Условий приема сточных вод).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым нормативным правовым актом установлены требования к количеству, составу и свойствам сточных вод, принимаемых в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфа, порядок контроля за сбросом сточных вод, что не соответствует требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644 и п. 123(3) постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года N1134, СанПиН 2.1.4.1074-01, а также содержит коррупциогенный фактор.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года прекращено производство по указанному делу.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся по отношению к нему, в связи с чем утрата им силы не может повлечь прекращение производства по делу. Также заявляет, что не смотря на то, что оспариваемый нормативный правовой акт был предметом судебного контроля в порядке абстрактного нормоконтроля, в последующем законодательство изменилось. Полагает, что судом первой инстанции привлечены к участию в деле не все заинтересованные лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Участвующий в деле прокурор полагал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1).

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194, а также пунктом 1 части 2 статьи 214 и частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был предметом судебного контроля в порядке абстрактного нормоконтроля, в последующем законодательство не претерпело изменений, на соответствие которому оно может быть проверено; оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормативные правовые акты, которым, по мнению административного истца, противоречит оспариваемый акт, спорные правоотношения не регулируют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные, в том числе пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Приложение N1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфа, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года N30/8, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан 7 сентября 2011 года, решением которого частично удовлетворено исковое заявление ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" и признаны недействующими п.6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 8.4 в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия ВКХ, решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года N30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфа" в редакции решения от 23 декабря 2010 года N32/14 как несоответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации" от 12 февраля 1999 года N167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N1310 от 31 декабря 1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В решении содержатся выводы о соответствии утвержденных нормативов сточных вод требованиям федерального законодательства, наличии полномочий у Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на принятие нормативного правового акта в области водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также указано на отсутствие коррупциогенного фактора в нормативном правовом акте.

Условия приема сточных вод впоследствии изменялись в редакциях от 23 декабря 2010 года, 28 декабря 2011 года, 18 июня 2014 года, 29 июня 2016 года, при этом изменения в текст оспариваемого Приложения N1 не вносились.

Однако, как следует из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2011 года по делу NА07-3059/2011, расчет норм допустимых концентраций (далее также ДК), содержащихся в оспариваемом Приложении N1, произведен на основании требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N167 от 12 февраля 1999 года и с применением МДК 3-01.2001 "Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее также МДК 3-01.2001), признанных недействующими решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 года NВАС-1059/13.

Правовое регулирование в указанной части изменилось, что не являлось предметом рассмотрения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N, при этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). Оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При этом, в регулируемой сфере принят ряд нормативных правовых актов после принятия Арбитражным Судом Республики Башкортостан решения от 7 сентября 2011 года, в том числе Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на противоречие которым ссылается административный истец. В указанной части оспариваемый нормативный правовой акт также не мог быть проверен Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Вопрос о том, регулируют ли спорные правоотношения указанные нормативные правовые акты, в соответствии с частью 2 статьи 178 КАС РФ, может быть разрешен лишь при принятии решения по существу заявленных административных исковых требований, а не при прекращении производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В силу изложенного, суждение суда первой инстанции в обоснование выводов о прекращении производства по настоящему административному делу о том, что оспариваемые ООО "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" правовые нормы были фактически проверены Арбитражным Судом Республики Башкортостан на соответствие федеральному законодательству, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия Арбитражным Судом Республики Башкортостан решения от 7 сентября 2011 года, оспариваемый нормативный правовой акт не проверялся судами на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по существу, и определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 и 17 августа 2016 года не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В части утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года N78/8 "О признании утратившим силу решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года N30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы", оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу с 7 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с настоящем административным исковым заявлением 3 ноября 2020 года.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по данному административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N347-О-О, от 24 декабря 2013 года N1979-О, от 27 октября 2015 года N2473-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Как указывается административным истцом и следует из материалов дела, в настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается иск Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа города Уфа Республики Башкортостан к ООО "Хозрасчетный центр Уфимского авиационного института" о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), дело N. Исковые требования обоснованы, в том числе нормами оспариваемого нормативного правового акта, что послужило основанием для приостановления производства по делу NА07-13853/2020 (т. 3 л.д. 126-130).

Такими образом, оспариваемые административным истцом нормы Условий приема сточных вод в период их действия применялись к административному истцу, в связи с чем административный истец полагает, что были нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 11 статьи 213 КАС РФ, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, для прекращения производства по настоящему административному делу не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года отменить, административное дело направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья