Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3504/2021

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Набиуллина И.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин И.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Набиуллина И.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года изменено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 586 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Набиуллин И.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года требования Набиуллина И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Набиуллина И.М. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Набиуллина И.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан считает, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке, определенный судом, не отвечает принципам разумности и не соответствует размеру вознаграждения, которое обычно определяется за аналогичные услуги. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Подобная разница, в данном случае, должна признаваться приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Набиуллин М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2015 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 1 861 495 рублей 40 копеек.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет N N от 14 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере 533 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Набиуллина И.М. удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 533000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 сентября 2020 года. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года изменено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 586 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Данные расходы административным истцом документально подтверждены.

Разрешая заявление Набиуллина И.М. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка составляет 3, 1 раза, что свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Батялов