Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14376/2021[77-5865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Мананникова В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Семенова А.А. и Кеидия К.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мананникова Владимира Андреевича и его защитника адвоката Семенова А.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Мананникова В.А. и защитников адвокатов Семенова А.А. и Кеидия К.З, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года

Мананников Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осуждённого Мананникова Владимира Андреевича следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Мананникова Владимира Андреевича под домашним арестом в период с 29 мая 2020 года до 14 декабря 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания 28 мая 2020 года и содержания под стражей Мананникова Владимира Андреевича в период с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Мананникову В.А. наказание, - осуществление им благотворительной деятельности. Исключено указание о назначении Мананникову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Внесены в резолютивную часть приговора уточнение о применении при назначении Мананникову В.А. наказания по совокупности преступлений положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Снижено Мананникову В.А. наказание, назначенное:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 290 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 370 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мананникову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мананников В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мананников В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. Считает, что уголовные дела по ч. 1 ст. 231 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждены с нарушением предусмотренных ч. 3 ст. 150 и ст. 151 УПК РФ правил подследственности, при этом уголовное дело по ч. 1 ст. 231 УК РФ возбуждено без проведения доследственной проверки лишь на основании рапорта следователя от 01.06.2020 г, который составлен на основании справки об исследовании от 01.06.2020 г, полученной в ходе ОРМ. При этом указанная справка об исследовании получена на основании письма оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД по Оренбургской области М.Д.Н, а не руководителя (заместителя) оперативного подразделения. Осужденный указывает, что вопреки ч. 5 ст. 152 УК РФ возбужденные уголовные дела по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ не направлялись прокурору и без указания прокурора в порядке ч. 4 ст. 150 УК РФ данные уголовные дела в нарушение ч. 3 ст. 153 УПК РФ 05.06.2020 г..руководителем следственного органа - начальником СЧСУ Г.С.С. были соединены с уголовным делом N 60/866. Утверждает, что рапорт оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД по Оренбургской области М.Д.Н. от 27.05.2020 г..(т. 1 л.д. 35) на основании которого было возбуждено уголовное дело N 60/866 от 28.05.2020 г, вопреки требованиям Инструкции МВД, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г..N 736, не содержит резолюции руководства соответствующего органа МВД о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, сроке ее проведения и исполнителе; указывает на недопустимость совмещения оперуполномоченным М.Д.Н. оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных функций. Считает, что аналогичные нарушения допущены при возбуждении уголовного дела N 60/866-2 от 01.06.2020 г..на основании рапорта М.Д.Н. (т. 1 л.д. 118).

Осужденный полагает, что после его допроса в качестве подсудимого дополнительное исследование в суде доказательств стороны защиты недопустимо и противоречит закону и нарушает право подсудимого давать показания последним по делу. Утверждает, что запрос по инициативе суда адресной справки на гражданина С.В.И. не допустим и свидетельствует о том, что суд выступил на стороне обвинения. Указывает, что суд разрешилходатайство стороны защиты и отказал в назначении дополнительной физико-химической экспертизы предвзято, без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения отдельного мотивированного постановления в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и ст. 256 УПК РФ. При повторной замене гособвинителя судом не разъяснялся состав суда и право отвода. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и обосновал ими приговор. Считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра и протокол обследования помещений, поскольку они впоследствии не закреплены следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, эти протоколы не были признаны доказательствами, хотя сами изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, что противоречит требованиям закона, нарушен порядок использования в доказывании результатов ОРД, установленный ст. 89 УПК РФ. Отмечает, что законодательство не предусматривает такого вида оперативно-розыскного мероприятия, как досмотр, а Закон "О полиции" предусматривает досмотр только в рамках производства по делам об административных правонарушениях, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" требует составления протокола в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, при этом подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника. В связи с чем, считает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Н.А.С. и Мананникова.

Также считает недопустимым доказательством протоколы обследования жилища и участков местности от 27.05.2020 г..т.к. они проведены гласно, после задержания Мананникова и фактически являются обыском в рамках ст. 182 УПК РФ. Утверждает, что в протоколе обследования указаны недостоверные сведения о его проведении в присутствии собственника М.Ю.С. Полагает, что на производство обследования на земельном участке требовалось отдельное постановление суда, но обследование проведено в его отсутствие. Осужденный ссылается на нормы международного права и решения ЕСПЧ, на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и указывает, что оперативные сотрудники полиции не смогли назвать источник своей осведомленности о наличии оснований подозревать Мананникова в совершении преступлений и для проведения ОРМ. Считает недопустимыми показания свидетеля Н.А.С. на предварительном следствии, поскольку они даны в ночное время под принуждением сотрудников полиции; полагает, что из этих показаний свидетеля Н.А.С. следует, что Мананников помогал ему приобрести наркотическое средство, но не сбывал наркотическое средство ему. Осужденный утверждает, что Н.А.С. под воздействием сотрудников полиции уговорил его приобрести для себя наркотическое средство и он (Мананников) приобрел наркотическое средство у гражданина С.В.И. для передачи Наговицыну. Указывает, что ему судом было отказано в истребовании из УНК УМВД России по "адрес" телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Мананниковым и Наговицыным. Обращает внимание, что по заключениям судебно-химических экспертиз изъятые в квартире осужденного по "адрес" у Н.А.С. наркотические средства могли иметь общий источник происхождения растительного сырья и не могли иметь общий источник происхождения с наркотическими средствами, изъятыми при обследовании земельного участка в "адрес". В связи с чем, утверждает, что суд не разобрался в том, что осужденный действовал не в интересах сбытчика, а в интересах приобретателя.

Ставит под сомнения показания свидетеля Иванова, поскольку он не пояснил, как выглядит человек, у которого он приобретал наркотические средства, их общение не подтверждается сведениями о телефонных соединениях Мананникова. Утверждает, что обнаруженная на земельном участке растительная масса в полиэтиленовых пакетах не принадлежит ему (Мананникову), эта масса не пригодна для наркотизации ввиду низкого содержания тетрагидроканнабиола, а вывод суда об обратном противоречит ст. 14 УПК РФ, при этом ссылается на заключение специалиста Г.Д.Ю. Ссылается на показания свидетелей П.С.С. и С.А.В. и ставит под сомнения обстоятельства изъятия марихуаны в полиэтиленовых мешках с земельного участка, в том числе относительно их количества. Ссылается на показания своего отца - М.А.В. и утверждает, что в теплицах произрастало только 18 растений конопли, а остальные растения были дикорастущими и надерганы сотрудниками полиции по всему участку; на заключение судебно-ботанической экспертизы о том, что высота растений конопли была различная от 20 до 45 см, что, по его мнению, свидетельствует о разной их фазе произрастания. Считает заключения экспертиз поверхностными и требующими проведения повторных экспертиз. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, т.к. как указал кадастровый номер участка, хотя в обвинении был указан лишь адрес земельного участка, привязанный к дому по "адрес". Утверждает, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие, чтобы он обеспечил им доступ в свое жилище для обследования. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат С.А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по доводам, аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Мананникова В.А. о его невиновности, недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) и иных доказательств и нарушении требований УПК РФ при производстве по делу. Адвокат указывает, что сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от 27.05.2020, от 01.06.2020 г. и от 16.07.2020 г. с приложениями фактически в следственный орган не представлялись, поскольку в постановлениях о предоставлении следователю результатов ОРД от 27.05.2020, от 01.06.2020 г. и от 16.07.2020 г. отсутствуют сведения о данных сообщениях. Поэтому полагает недопустимыми доказательствами все полученные результаты ОРД. Считает, что имела место провокации сбыта наркотических средств, поскольку Наговицын настойчиво уговаривал Мананникова В.А. продать ему наркотическое средство. Указывает, что суд отказал стороне защиты в исследовании ДОУ, на основании которого был проведен "оперативный эксперимент". Утверждает, что Мананникову назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, без полного учета всех сведений о личности осужденного Мананникова, который ранее не судим, женат, воспитывает сына, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь престарелой бабушке, добровольно занимался благотворительной деятельностью, признал вину и раскаялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании всего изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены по делу с соблюдением требований закона и прав обвиняемого (подсудимого) на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Мананникову В.А. органом предварительного следствия вменялось хранение пакетов с марихуаной в количестве 4245, 53 грамма с целью сбыта на территории своего земельного участка, расположенном рядом с домом по адресу: "адрес" Конкретизация же судом кадастрового номера такого земельного участка не свидетельствует о выходе судом за пределы предъявленного обвинения. То есть существенных нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств (к которым относятся и показания подсудимого) производится прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Поэтому дополнение по ходатайству государственного обвинителя судебного следствия уже после предоставления доказательств стороной защиты и допроса подсудимого, и проведение дополнительных судебных действий по проверке доводов подсудимого соответствует положениям ч. 1 ст. 291, ст. 87 УПК РФ, и, само по себе, прав подсудимого на защиту не нарушает.

Истребование судом по своей инициативе адресной справки на гражданина С.В.И, с учетом положений ст. 87 УПК РФ, согласно которой суд вправе проверить представленные сторонами доказательства путем получения иных доказательств, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о принятии на себя судом функций обвинения или защиты.

Изначально сторонам разъяснялось право заявлять отводы в соответствии со ст. 61-72 УПК РФ. При замене государственного обвинителя об этом было сообщено сторонам, каких-то отводов государственному обвинителю они не заявили. Каких-то сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствовавших государственным обвинителям участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, авторами кассационных жалоб не приведено и таковых из материалов дела не усматривается.

В обвинительном приговоре в отношении Мананникова в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мананниковым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по факту сбыта наркотических средств в значительном размере:

- показаний свидетеля Н.А.С. об обстоятельствах приобретения им 27 мая 2020 года у Мананникова В.А. по прозвищу "Вова-Мультик" марихуаны и его задержания сотрудниками полиции и изъятия данной марихуаны;

- показаний свидетеля И.И.И. об обстоятельствах приобретения в начале мая 2020 года в районе ул. Пролетарской, д. 253 у лица по прозвищу "Вова-Мультик" марихуаны;

- показаний свидетеля М.Т.Д. об обстоятельствах выращивания Мананниковым В.А. в 2019-2020 годах растений конопли на земельном участке по адресу: "адрес"

- показаний свидетеля М.А.В. о факте обнаружения сотрудниками полиции на земельном участке по адресу: "адрес" Б веществ растительного происхождения и растений конопли;

- показаний свидетеля Б.Н.П, П.С.С. об обстоятельствах участия 27 мая 2020 года в качестве понятых при досмотре Н.А.С. на "адрес" и изъятии у него растительной массы;

- показаний свидетелей М.Д.Н. и С.М.А. о том, что в ходе ОРМ "Наблюдение" по адресу: "адрес", у Н.А.С, задержанного после встречи с Мананниковым В.А, обнаружили и изъяли растительную массу, сотовые телефоны;

- сведений из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 мая 2020 года, согласно которому у Н.А.С, находящегося в 10 метрах от дома по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты из сумочки: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, сотовые телефоны "NOKIA" и Honor;

- заключения эксперта N Э/2-720 от 28 июля 2020 года о том, что изъятая 27 мая 2020 года у Н.А.С. растительная масса является наркотическим средством марихуана в значительном размере;

- сведений из протокола осмотра предметов и постановления от 30 июля 2020 года, согласно которым изъятые наркотические средства, 4 пустых пакета из полимерного материала светлого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- сведений из протокола выемки от 28 мая 2020 года, согласно которому у Н.А.С. изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" N, сроком действия 09/21, а также кассовый чек от 27 мая 2020 года о перечислении 15 000 рублей с карты 4276 46***0648 на карту N ****7837 (получатель В.А.М. протокола осмотра предметов и постановлением от 05 июня 2020 года, согласно которым изъятые банковская карта ПАО "Сбербанк" N, чек, сотовый телефон марки "NOKIA" осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- сведений из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 27 мая 2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра Мананникова В.А. обнаружены и изъяты: сотовый телефон в корпусе черного цвета в защитном чехле марки "SAMSUNG", банковская карта ПАО "Сбербанк" N;

- сведений из протокола осмотра предметов и постановления от 09 июня 2020 года, согласно которым при осмотре сотового телефона марки "SAMSUNG Galaxy G5" в корпусе черного цвета установлено, что в папке "Сообщения" имеется сообщение с номера 900 от 27 мая 2020 года о переводе 15 000 рублей от А.С.Н. в папке "Контакты" имеются "Владимир Мананников" с номером N; в папке "Телефон" имеются многочисленные соединения Мананникова В.А. от 27 мая 2020 года с абонентом N (принадлежит Н.А.С.), а также соединения с указанным абонентом в период с 23 мая 2020 года по 26 мая 2020 года;

- ответом из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) N ЦР-03/45514-К от 11 июня 2020 года, согласно которому абонентский номер телефона N с 08 октября 2019 года зарегистрирован на Мананникова В.А, абонентский номер телефона N с 24 октября 2018 года зарегистрирован на Н.А.С.;

- сведений из протокола осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях Мананникова В.А. с Н.А.С, а также детализация телефонных соединений Мананникова В.А, содержащая данные о том, что передающие базовые станции сотовой связи в период с 08 мая 2019 года по 20 мая 2020 года регистрировали место нахождения Мананникова В.А. по адресу: "адрес", 27 мая 2020 года в 16 часов 53 минуты - по адресу: "адрес";

- выписки по банковской карте ПАО "Сбербанк" N, согласно которой 24 марта и 27 мая 2020 года с карты N (карта Н.А.С.) происходили переводы денежных средств соответственно в размере 1 500 рублей и 15 000 рублей;

- выписки по банковской карте ПАО "Сбербанк" N, согласно которой 24 марта и 27 мая 2020 года на карту N (карта Мананникова В.А.) происходили зачисления денежных средств соответственно в размере 1 500 рублей и 15 000 рублей;

- сведений из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2020 года, согласно которому прослушан диалог Мананникова В.А. и Н.А.С, в котором они договариваются о продаже и приобретении наркотических средств на сумму 15 000 рублей;

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вывод о виновности Мананникова сделан судом на основании:

- показаний свидетеля Б.Н.П, П.С.С. об обстоятельствах их участия 27 мая 2020 года в качестве понятых при обследовании жилого помещения, где проживает Мананников В. А, обнаруженных предметах и веществах;

- показаний свидетеля М.Д.Н. о том, что в ходе ОРМ в квартире Мананникова В.А, в спальне на полке в шкафу был обнаружен пакет с растительной массой;

- показаний свидетеля М.Ю.С. о том, что 27 мая 2020 года при ней в спальной комнате, в бельевом шкафу, на верхней полке, где лежит одежда Мананникова В.А, сотрудниками полиции обнаружен полимерный пакет с травой, а на балконе - пластиковая бутылка;

- сведений из протокола обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года, согласно которому в ходе обследования квартиры Мананникова В.А. по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты в шкафу находящемся в спальне полимерный пакет, содержащий растительную массу, а на балконе - приспособление для курения, состоящее из фрагмента пластиковой бутылки и крышки из фольги;

- заключения эксперта NЭ/2-720 от 28 июля 2020 года о виде и массе наркотического средства, изъятого 27 мая 2020 года в ходе обследования жилого помещения на "адрес";

- сведений из протокола осмотра предметов и постановления от 30 июля 2020 года, согласно которым осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе ОРМ "Обследование помещения" по адресу: "адрес", признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N768 от 28 мая 2020 года, согласно которому в результате проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Мананникова В.А. и наличие в его биосреде (моче) наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- иных исследованных судом доказательств.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере вывод о виновности Мананникова сделан судом на основании:

- показаний свидетелей Н.А.С, И.И.И. о фактах распространения Мананниковым В. А. наркотических средств;

- показаний свидетеля М.Т.Д. о выращивании Мананниковым В.А. в 2019-2020 годах растений конопли на участке по адресу: "адрес"

- показаний свидетеля М.А.В. о том, что 27 мая 2020 года в ходе обследования дома и участка адресу: "адрес" Б на противоположной части садового участка под полимерным материалом темного цвета обнаружены 4 пакета с веществом растительного происхождения;

- показаний свидетеля М.Д.Н. о том, что в ходе обследования участка местности по адресу: "адрес" в конце участка обнаружены 4 полимерных пакета с растительной массой, а в теплицах - 32 растения конопли, росших в лунках;

- показаний свидетеля П.С.С. и С.А.В. об обстоятельствах участия 27 мая 2020 года в качестве понятых при обследовании участка местности в "адрес" и об обнаруженных предметах и веществах;

- сведений из протокола обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года, согласно которому в ходе обследования территории приусадебного участка по адресу: "адрес" Б обнаружены и изъяты: 4 полимерных завязанных пакета с растительной массой;

- заключения эксперта NЭ/2-720 от 28 июля 2020 года о виде и массе наркотических средств изъятых 27 мая 2020 года в ходе обследования территории приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес";

- сведений из протокола осмотра предметов и постановления от 30 июля 2020 года, согласно которым изъятые наркотические средства, 4 пустых пакета из полимерного материала светлого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- иных исследованных судом доказательств.

По факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, вывод о виновности Мананникова сделан судом на основании:

- показаний свидетелей П.С.С, С.А.В, М.Д.Н. об обстоятельствах обнаружения растущих растений конопли на земельном участке осужденного Мананникова В.А.;

- показаний свидетеля М.Т.Д. о том, что в 2019 году в теплицах, поставленных на принадлежащем ей участке по адресу: "адрес" Мананников В.А. посадил кусты растений, которые впоследствии оказались растениями конопли. Когда конопля достигла 1 метра, Мананников В.А. собрал её. В 2020 году Мананников В.А. вновь высадил коноплю в ту же теплицу. Она коноплю не выращивала, за ней не ухаживала, её не поливала, все эти действия совершал с коноплей Мананников В.А.;

- показаний свидетеля М.А.В. о том, что 27 мая 2020 года в ходе обследования дома и участка адресу: "адрес" в 3 теплицах обнаружены 32 растения конопли;

- сведений из протокола обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года, согласно которому в ходе обследования территории приусадебного участка по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты в трех теплицах 32 растения, внешне схожих с растениями конопли, которые произрастали в отдельных лунках, со следами полива;

- заключения эксперта NЭ/2-839 от 17 июля 2020 года, согласно которому изъятые 32 растения являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол);

- заключения эксперта N 1 от 30 июня 2020 года, согласно которому 32 растения относятся к полиморфному виду - конопля посевная подвид посевная (Cannabis sativa L.), растения являются культивируемыми;

- сведений из протокола осмотра предметов и постановления от 23 июля 2020 года, согласно которым изъятые растения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля Н.А.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, подтверждены им в судебном заседании, о каком-либо оговоре им осужденного Мананникова под влиянием сотрудников полиции Н.А.С. не заявлял. Его показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Мананникова, подтвердившего факт передачи им наркотических средств Н.А.С..

Вопреки доводам кассационных жалоб в томе 1 на л.д. 31-32, 72-73, 113-114, в томе 2 на л.д. 79-80 находятся не сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), а сопроводительные письма от 27.05.2020, 01.06.2020 и 16.7.2020 г, с которыми результаты оперативно-розыскной деятельности, перечисленные в соответствующих постановлениях о предоставлении следователю результатов ОРД от 27.05.2020, 01.06.2020 и 16.7.2020 г, были фактически направлены следственный орган. Поскольку указанные сопроводительные письма, исходя из их сути, составлялись после принятия решения о предоставлении результатов ОРД следователю, то они и не могли быть указаны в соответствующих постановлениях о предоставлении следователю результатов ОРД от 27.05.2020, 01.06.2020 и 16.7.2020 г. Таким образом, установленный Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 15 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 (далее - Инструкция), порядок предоставления результатов ОРД следователю полностью соблюден.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно п. 14 указанной Инструкции, постановление о рассекречивании результатов ОРД составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела. В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, имеющиеся в деле результаты ОРД не содержат предусмотренных ст. 8 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" грифов секретности, то есть фактически рассекречены.

В связи с чем, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ оснований для отнесения настоящего уголовного дела к подсудности Оренбургского областного суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личные досмотры Мананникова и Н.А.С. проведены с соблюдением требований закона.

В частности, вопреки доводам жалобы, на момент задержания Н.А.С. не было достоверно известно наличие и количество возможно хранимого при нем наркотического средства. В силу Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имели право проводить личный досмотр граждан при наличии оснований полагать, что при них находятся наркотические средства, а также при задержании граждан по подозрению в совершении правонарушений.

В силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. При этом обстоятельства проведения личного досмотра судом проверены, в том числе с учетом показаний участвовавших при их проведении сотрудников полиции, понятых и самих досмотренных лиц - Мананникова и Н.А.С..

Таким образом, оснований для признания протоколов личного досмотра недопустимыми доказательствами не имеется.

Обследование квартиры Мананникова в г. Оренбург и жилого дома Мананникова и прилегающей территории в с. Ивановка проведено на основании судебных решений с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационных жалоб обследование жилища Мананникова в г. Оренбург проведено с участием проживающего там лица М.Ю.С, что подтверждается и ее подписями в соответствующем акте обследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" требует судебного решения для проведения обследования только в жилище. При этом в судебном решении было указано о разрешении проведения обследования жилища Мананникова в "адрес" Б и прилегающих участков местности. Поэтому отдельного разрешения на проведение обследования земельного участка, принадлежащего Мананникову и расположенного рядом с указанным домом, не требовалось.

Обследование помещений, зданий и участков местности в силу п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относиться к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как гласно, так и негласно.

Поэтому проведение гласных обследований жилых помещений и участка местности, само по себе, не свидетельствует о незаконности данных оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам кассационных жалоб органом предварительного следствия и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе ОРМ предметов и их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, учитывая, что полученные результаты ОРД проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. ст. 81, 89 УПК РФ вещественными доказательствами могут быть признаны лишь полученные в ходе ОРД предметы, сами же оперативно-служебные документы, фиксирующие обстоятельства проведения ОРМ, не являются вещественными доказательствами, а являются иными документами.

При этом подсудимый Мананников В.А. признавал факт передачи им наркотического средства Н.А.С. 27.05.2020 г, после которого его задержали; признавал подсудимый и то, что 10.04.2020 г. он высадил в своей теплице семена конопли, один раз их поливал.

Свидетель Н.А.С. утверждал, что Мананников В.А. сбыл ему наркотическое средство 27.05.2020 г, после чего он был задержан оперативными сотрудниками и наркотическое средство изъято.

Соответствующие факты оперативного наблюдения подтвердили и сотрудники полиции М.Д.Н. и С.М.А.

Результатами прослушивания фонограммы подтверждается, что в ходе телефонных переговоров Мананников и Н.А.С. договорились о приобретении наркотического средства за 15 тысяч рублей.

Из сведений о транзакциях банковских карт следует, что Н.А.С. перевел Мананникову 15 000 рублей.

В доме Мананникова обнаружено наркотическое средство марихуана в значительном размере, на территории принадлежащего Мананникову и расположенному возле дома садового участка обнаружено наркотическое средство марихуана в крупном размере - 4245, 53 грамма и произрастающие рядом в теплицах растения конопли в крупном размере - не менее 32 кустов.

Родственники осужденного - свидетели М.А.В. и М.Т.Д. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердили, что Мананников выращивал данные 32 растения на своем участке в теплицах, а также факт обнаружениях в 4 полиэтиленовых пакетах на участке Мананникова растительной массы.

При этом свидетель М.Т.Д. на предварительном следствии сообщала, что и ранее в 2019 г. осужденный Мананников В.А. выращивал на своем участке коноплю и собрал ее, а впоследствии весной 2020 г. вновь высадил коноплю в теплицах. В связи с чем, доводы стороны защиты, что переданное Мананниковым В.А. Н.А.С. наркотическое средство не имеет общий источник происхождения с наркотическим средством и растениями конопли, обнаруженными на земельном участке Мананникова 27.05.2020 г, сами по себе на ставят под сомнение выводы суда, основанные на совокупности доказательств по делу.

Изменению же свидетелями М.А.В. и М.Т.Д. своей позиции в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, отвергнув их доводы в суде, как данные с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

В таких условиях выводы суда о причастности осужденного Мананникова В.А. к сбыту Н.А.С. наркотического средства, а также о причастности Мананникова В.А. к хранению наркотических средств в своей квартире и на своем земельном участке и культивированию растений конопли основаны на материалах дела.

Доводы Мананникова, что он помогал Н.А.С. в приобретении наркотических средств и действовал в интересах приобретателя, мотивированно отвергнуты судом, поскольку Мананников выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств, передав их Н.А.С..

Вопреки доводам кассационных жалоб сбыт наркотических средств Мананниковым Н.А.С. был выявлен не в результате какого-либо оперативного эксперимента, а в результате оперативного наблюдения за Мананниковым и задержания Н.А.С... Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отличие от оперативного эксперимента, не предполагает искусственного создания условий для выявления преступления, а предусматривает пассивное наблюдение за лицом и за окружающей обстановкой.

Наговицын пояснял, что действовал по своей инициативе, а не под контролем оперативных работников правоохранительных органов. Доводы стороны защиты об обратном основаны на домыслах. При этом подсудимому было предоставлено надлежащее право в судебном заседании допрашивать показывающего против него свидетеля Н.А.С, чем он воспользовался.

Таким образом, учитывая, что Н.А.С. действовал самостоятельно, а не под контролем правоохранительных органов, то выявление данного преступления в ходе оперативного наблюдения не свидетельствует о провокации преступления. Поэтому несообщение оперативными сотрудниками полиции, с учетом требований государственной тайны, нерассекреченного конкретного источника первоначальной информации о возможной причастности Мананникова к незаконному обороту наркотиков, послуживших основанием для проведения оперативного наблюдения за ним, не свидетельствует о провокации преступления.

Кроме того, свидетель И. также подтвердил, что в начале мая 2020 г. по своей инициативе приобретал наркотические средства у Мананникова, то есть сообщил о причастности Мананникова к незаконному сбыту наркотических средств. Показаниям свидетеля Иванова суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая зафиксированные впоследствии объективные доказательства о причастности Мананникова к незаконному обороту наркотических средств, в том числе культивирование им наркосодержащего растения конопля, а также хранение марихуаны в крупном размере на своем земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Мананникова на сбыт наркотических средств сформировался у него самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Учитывая установленную судом причастность осужденного Мананникова к сбыту наркотических средств и их хранению, а также показания Мананникова, что он высаживал в апреле 2020 г. семена конопли, поливал их, суд обоснованно критически оценил доводы осужденного Мананникова, что он не совершал активных действий по культивированию конопли, обнаруженной в теплицах на земельном участке Мананникова.

В силу ч. 1 ст. 231 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" культивированием наркосодержащих растений признается, в том числе, сам по себе факт посева наркосодержащих растений, а также их выращивание, создание специальных условий для их посева и выращивания.

Соответственно посев осужденным Мананниковым семян конопли в специальных условиях теплицы, их последующий полив обоснованно признаны судом культивированием.

Доводы Мананникова, что он садил меньшее количество кустов конопли, чем было обнаружено и изъято в его теплицах, и о том, что обнаруженную на том же земельном участке марихуану в мешке в количестве более 4 килограмм ему подкинули сотрудники полиции, явно надуманы и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе объективными данными акта обследования территории земельного участка Мананникова, показаниями свидетелей М.Т.Д. и М.А.В. на предварительном следствии.

При этом учитывая количество хранимого Мананниковым В.А. на своем земельном участке наркотического средства марихуана, а также установленный судом факт сбыта Мананниковым В.А. Наговицыну наркотического средства марихуана, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Мананникова был направлен на сбыт указанного хранившегося на земельном участке наркотического средства, но данный умысел не был доведен до конца по независящим от Мананникова обстоятельствам - ввиду обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

По заключениям судебных экспертиз изъятые у свидетеля Наговицына, а также в доме осужденного Мананникова и на его участке, растительные массы являются наркотическим средством марихуана, а изъятые из теплицы растения являются наркосодержащими растениями конопли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Постановление Правительства РФ от 06.02.2020 N 101 касается не определения вида и состава наркотических средств, а установления сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования.

Однако обнаруженные на земельном участке осужденного Мананникова в пакетах растительные массы, согласно заключению эксперта N Э/2-720 от 28.07.2020 г, оценивались не как культивируемые наркосодержащие растения, а как наркотическое средство марихуана; экспертом учтено содержание в данных растительных массах не только тетрагидроканнабиола, но и иных наркотических веществ - каннабиола и каннабидиола, на основании чего эксперт пришел к выводу, что данные растительные массы являются наркотическим средством марихуана.

При этом, в силу ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 17, статей 29, 34 - 36 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не допускается оборот наркотических средств гражданами.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" культивирование наркосодержащих растений в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, осуществляется юридическими лицами, в том числе государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не допускают культивирование наркосодержащих растений гражданами в личных целях или в целях сбыта независимо от сорта этих растений.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мананникова В.А. состава преступления со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.02.2020 N 101 не обоснованы, поскольку Мананников культивировал коноплю и хранил марихуану в отсутствие законных оснований, то есть незаконно.

По тем же основаниям, отказ суда в назначении дополнительных физико-химических экспертиз не повлиял на исход дела, поскольку оснований ставить под сомнения имевшиеся в деле заключения экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб ст. 256 УПК РФ требует удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления лишь при назначении экспертизы, то есть при удовлетворении ходатайства сторон. Обязательных требований о вынесении отдельного постановления в совещательной комнате при отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы закон не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы изначально уголовное дело было возбуждено следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в отношении Мананникова В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся в силу ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел. Дополнительные эпизоды преступной деятельности Мананникова В.А, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УПК РФ, были выявлены следователем в ходе расследования настоящего уголовного дела, основаниями для возбуждения указанных уголовных дел являлись содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела сведения о наличии признаков указанных преступлений. В силу ст. 153 УПК РФ все совершенные Мананниковым В.А. уголовные дела подлежали соединению в одно производство и расследованию в форме предварительного следствия, определяемой по наиболее тяжким составам преступления.

При этом предварительное следствие предоставляет обвиняемому больше процессуальных гарантий, чем расследование в форме дознания.

Кроме того, в постановлении первого заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга от 04.06.2020 г. сделан вывод, что несмотря на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к делам, расследуемым в форме дознания, но учитывая, что уголовное дело в отношении Мананникова В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, расследуется следственным органом, то необходимо предварительное следствие проводить в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области. В связи с чем указанным постановлением первого заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга от 04.06.2020 г. материалы дела направлены в следственный орган для принятия решения.

С учетом всего изложенного возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ следователем, их соединение постановлением руководителя следственного органа в одно производство с уголовным делом, расследуемым по более тяжким преступлениям, в итоге не повлекло существенного нарушения требований закона о подследственности уголовных дел, определяемой по наиболее тяжким составам преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб все оперативно-розыскные мероприятия были проведены оперуполномоченным М.Д.Н. в рамках оперативно-розыскной деятельности. Составление оперуполномоченным М.Д.Н. по результатам оперативно-розыскных мероприятий рапортов об обнаружении признаков преступлений соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 143 УПК РФ. После составления данных рапортов, все полученные результаты на основании постановлений о предоставлении следователю результатов ОРД и сопроводительных писем были направлены в следственный орган. Таким образом, оперуполномоченный М.Д.Н. не совмещал функций оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных функций по расследованию уголовного дела.

Исследования в отношении наркотических средств проведены на основании направления на исследования, подписанного начальником органа, осуществляющего ОРД, С.В.Н. (т. 1 л.д. 49, 87, 128), а справка об исследовании кустов конопли от 01.06.2010 г. не была положена в основу приговора.

При этом основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ является лишь наличие данных полагать признаки преступления.

Поэтому основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УПК РФ имелись. Вывод же о том, что изъятые кусты являются растениями конопли, подтвержден полученным в ходе предварительного следствия в установленном главой 27 УПК РФ порядке заключением эксперта, которое положено судом в основу приговора по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд надлежаще разрешилвсе ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, и принял мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на исход дела.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые приводились сторонами в апелляционном порядке и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Мананникова правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Наказание осужденному Мананникову, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям - наличия у подсудимого малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его родственников, оказания помощи престарелым дедушке и бабушке, осуществления осужденным благотворительной деятельности, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - также и признания осужденным вины и его раскаяния в содеянном).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, смягчил наказание осужденному с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Мананникову, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 года в отношении Мананникова Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мананникова В.А. и защитника адвоката Семенова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: