Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-14391/2021[77-5749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

защитника-адвоката Замосквина С.И. по системе видеоконференц-связи, потерпевших Ш.В.Н, Ч.М.Н. по системе видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атанова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года Атанов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Атановым Е.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Атанова Е.В. в пользу Ш.В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Ч.М.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Атанова Е.В. в пользу Ч.М.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года приговор в отношении Атанова Е.В. изменен.

Смягчено назначенное Атанову Е.В. наказание по. ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ш.В.Н. и Ч.М.Н. до 500 000 рублей в пользу каждого потерпевших.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Атанов Е.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш.П.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе дополнении к ней осужденный Атанов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что суд безосновательно, вопреки его ходатайству, отказал в рассмотрении дела в особом порядке; по делу не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: нарушение потерпевшим ч. 1 п. 4.5 ПДД, который, не убедившись в безопасности, вышел на пешеходный переход; суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы в целях установления нарушения потерпевшим п. 4.5 ПДД; действиям пешехода судом не дана оценка; суды не учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления; считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречат друг другу и не согласуются между собой; неверно указан темп пешехода; имеются противоречия между протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020 года и показаниями свидетеля Р.С.В.; указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон; суды необоснованно не применили положение ст. 73 УК РФ; считает, что суды не в полной мере учили установленные смягчающие обстоятельства; необоснованно высок размера возмещения морального вреда потерпевшим. Просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. и потерпевший Ш.В.Н, с приведением мотивов, считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Нарушения прав осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Атанов Е.В, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Атанова Е.В. в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевших Ш.В.Н, Ч.М.Н.; свидетеля Р.С.В.; протоколами осмотров, выемок; заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетеля Р.С.В, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не содержат существенных противоречий к другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанное лица предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора им осужденного не установлено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о том, что пешеход неожиданно выбежал на дорогу, не выполнил требования ч. 1 п. 4.5 ПДД, и обоснованно опроверг их. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Атанова Е.В. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Гражданский иск рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Атанову Е.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Атанова Е.В, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Атанов Е.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 31 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Атанова Е.В, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Атанова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов