Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22349/2021[88-22340/2021]

N88-22340/2021

18.11.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрел кассационную жалобу Назаровой Светланы Николаевны на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по гражданскому делу N 2-592/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пушкинская-13" к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пушкинская-13" к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Назаровой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями суда апелляционной инстанции, заявитель подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имело место, определения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими решениями судов первой и апелляционной инстанций, автор жалобы указывает, что в суд первоначально была представлена апелляционная жалоба без указания мотивов, по которым ответчик считает решение суда незаконным, в связи с чем определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного в нем срока для исправления недостатков. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен на три дня по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику несвоевременно и получено ответчиком уже за пределами установленного срока. Так, Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в условиях ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом расстояния до местонахождения ответчика (представителя), по мнению заявителя жалобы, обязан был заблаговременно направлять судебную корреспонденцию.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё Н. производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что последним днем срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст которого изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Назаровой С.Н. - Б***, подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или его заверенной копии, доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также неуказания оснований, по которым податель жалобы считает решение суда незаконным. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для устранения недостатков жалобы, представитель ответчика Б*** посредством электронной подачи документов обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, заявитель указывает, что он получил определение об исправлении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные Назаровой С.Н. в качестве оснований для восстановления срок обстоятельства не являются уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Как следует из материалов дела определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Назаровой С.Н. и её представителя Б*** только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, Б*** копию вышеуказанного определения получил ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иной дате получения копии определения материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана апелляционная жалоба.

По смыслу процессуального закона, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Назаровой С.Н. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Назаровой С.Н. на судебную защиту.

При таком положении определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 отменить.

Гражданское дело направить Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Николаев И.В.