Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22517/2021[88-22391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Айгуль Рамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-425/2021 по исковому заявлению Ибрагимовой Айгуль Рамильевны к Гуч Артему Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что решением суда от 27.09.2018 г..с кредитно-потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 400000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 руб, выдан исполнительный лист от 27.09.2018 г..30.07.2020 г..в отношении кредитно-потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии кооператива с 27.03.2019 г, соответственно прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия юридического лица у кооператива имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Гуч А.М, будучи ликвидатором, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) кооператива в Арбитражный суд не обращался, не уведомлял ее о ликвидации кооператива. С учетом факта неисполнения кооперативом денежных обязательств, присужденных в ее пользу на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия ликвидатора кооператива в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также нарушения порядка ликвидации, просила взыскать с Гуч А.М. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" задолженности по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан в размере 720000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова А.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при отмене заочного решения были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в ненаправлении истцу заявления об отмене заочного решения, установленных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену заочного решения не имелось, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако не явился на него, предоставив ложные документы в качестве доказательств уважительности неявки. Судом неправильно распределено бремя доказывания, обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика необоснованно возложена на истца. Кроме того, судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, председатель ликвидационной комиссии Гуч А.М. не уведомлял истца о ликвидации кооператива, у председателя ликвидационной комиссии не было даже намерений выявить кредиторов кооператива, ответчиком не составлялся промежуточный ликвидационный баланс, а в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения. С 25.02.2019 г. по 30.07.2020 г, то есть более 17 месяцев, ответчик бездействовал, не предоставлял в налоговые органы отчетность, в том числе ликвидационный баланс кооператива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 г. с кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в пользу Ибрагимовой А.Р. взыскана задолженность по договору займа N К2000000036 от 11.02.2015 г. в размере 400000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 руб.

14.11.2018 г. истцу выдан исполнительный лист ФС N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.07.2020 г. кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" ликвидирован в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2019 г. являлся Гуч А.М, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справке врио начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского городского отделения УФССП по Республике Башкортостан от 02.11.2020 г. исполнительный документ по делу N 2-2341/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в пользу Ибрагимовой А.Р. на исполнение в период с 2011 года по 02.11.2020 г. в Салаватское городское отделение УФССП по Республике Башкортостан не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области следует, что в картотеке арбитражных дел и АИС "Судопроизводство" не найдено дел о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи".

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.08.2015 г. ликвидирован кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи", на Габитову А.Ф. возложена обязанность осуществить ликвидацию вышеуказанного кооператива в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из регистрационного дела МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу следует, что 13.04.2020 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи".

Из справки от 30.03.2020 г. N 699-0 следует, что кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи" последняя отчетность предоставлена 24.12.2018 г.

Согласно справке 699-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов у кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

30.07.2020 г. МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица" - кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт- Петербургу по жалобе от 27.08.2020 г. N 16-13/49858с отказано в удовлетворении жалобы Ибрагимовой А.Р. в связи с тем, что не выявлено нарушений Федерального закона N 129-ФЗ со стороны регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу следует, что исполнительный документ в отношении кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" (исполнительный лист ФС N) по состоянию на 23.03.2021 г. в отдел не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 53.1, 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 10 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности Гуч А.М. в рамках сложившихся между истцом и кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи" заемных отношений, причинно-следственной связи между действиями ликвидатора юридического лица и обстоятельствами неисполнения заемных обязательств, а также наличия убытков, которые могли бы быть возложены на ликвидатора в субсидиарном порядке в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела неразумность и недобросовестность действий ответчика с определенностью не свидетельствует об утрате возможности юридического лица исполнить свои обязательства перед истцом, который, получив исполнительный лист, ко взысканию его не предъявил, требований к основному кредитору об исполнении обязательства не заявлял, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при отмене заочного решения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку институт заочного производства сам по себе направлен на ускорение процесса путем воспрепятствования злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на явку в судебное заседание. Между тем, при наличии сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отмены заочного решения и рассмотрения дела, что, в свою очередь направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела и вынесение объективного и законного решения на основе принципов равноправия сторон и состязательности сторон. Проверка достоверности представляемых ответчиком доказательств в обоснование доводов об уважительности неявки в судебное заседание, законом в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не ставит. В данном случае при поступлении доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, судом они были оценены в качестве достаточных оснований для отмены заочного решения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова