Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23463/2021[88-23416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хафизова Василя Ханифовича на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1422/2020 по исковому заявлению Хафизова Василя Ханифовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хафизов Василь Ханифович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2021, Хафизову В.Х. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.151 ГК РФ). По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве прокуратуры "адрес" Республики Башкортостан находилось уголовное дело N 890758 по обвинению Хафизова В.Х. по статьям Уголовного кодекса РСФСР за совершение на территории г. Уфы Республики Башкортостан ряда убийств.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.1996 Хафизов В.Х. осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений и приговорен к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1999 Хафизов В.Х. помилован, смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.

В ходе следствия по уголовному делу Хафизов В.Х. дал показания о том, что в отношении него сотрудники Советского РУВД г. Уфы Люпа, Семенов, Мещаряков и УВД г. Уфы Галеев применяли физическую силу.

По результатам проверки показаний обвиняемого Хафизова В.Х. постановлением от 30.10.1995, вынесенным следователем по особо важным делам прокуратуры г. Уфы Аграровой Е.А, в возбуждении уголовного дела в отношении Люпы, Семенова, Мещарякова и Галеева отказано на основании ст. 113 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенные в ходе расследования указанные сотрудники органов внутренних дел показали, что при задержании Хафзов В.Х. оказал активное физическое сопротивление. При этапировании на судебно-медицинскую экспертизу совершил побег. Физическая сила в отношении Хафизова В.Х. не применялась.

Согласно протоколу об административном задержании от 19.05.1995 при наружном осмотре Хафизова В.Х. телесных повреждений не обнаружено.

При этом каких-либо жалоб и заявлений в отношении сотрудников милиции Хафизовым В.Х. не заявлялось, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Судами установлено, что 19.05.1995 Хафзов В.Х. задержан в порядке пункта "в" ст. 1 Указа ПВС РБ "О дополнительных мерах по предупреждению и пресечению преступных проявлений" от 21.09.1993.

Дважды допрошенный в качестве подозреваемого Хафизов В.Х. 25.05.1995 и 02.06.1995 подробно изложил следствию об обстоятельствах совершенных им преступлениях и показал, что показания им даны добровольно, насилия со стороны правоохранительных органов в отношении него не применялось. Признательные показания просил учесть в качестве явки с повинной.

16.06.1995 на основании санкции прокурора г. Уфы в отношении Хафизова В.Х. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.05.1995 следователем по особо важным делам прокуратуры г. Уфы Аграровой Е.А. в отношении подозреваемого Хафизова В.Х назначена судебно-медицинская экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы в тот же день Хафизов В.Х. ознакомлен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3308 от 01.06.1995 на момент освидетельствования (31.05.1995) у Хафизова В.Х. имелись кровоподтеки на груди, левом плечевом суставе. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, или при ударе о таковые в срок около 3-6 суток до освидетельствования. С заключением эксперта 19.10.1995 Хафзов В.Х. ознакомлен. Каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

Как установлено следствием и приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.1996 Хафизов В.Х. действительно имеет телесные повреждения, но они связаны только с его противоправным поведением, а именно попытки побега 19.05.1995, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, затем через окно камеры 12.06.1995 и буйством (т. 1 л.д. 83), попытки самоубийства (т. 1 л.д. 85) путем повешения 13.06.1995 и т.д.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом при вынесении приговора доводам Хафизова В.Х. по факту применения физической силы сотрудниками органов внутренних дел дана юридическая оценка на основании полученных данных.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что доказательств противоправности действий со стороны ответчиков истцу суду предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения Хафизову В.Х. морального вреда, поскольку не установлены обстоятельства, что действия (бездействия) ответчиков каким-либо образом повлияли на нарушение личных неимущественных прав истца, вследствие этого оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор по существу, суд проанализировал положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суды правомерно исходили из того, что факт бездействия следователя по особо важным делам прокуратуры г. Уфы Аграровой Е.А. в ходе судебного разбирательства не подтвержден, действия следователя, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебные производства), в рамках уголовного судопроизводства незаконными не признавались, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не установлен факт причинения истцу морального вреда, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова