Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23485/2021[88-23506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-143/2021 по иску Веремчук Елены Николаевны к "Строительное управление N 3" филиалу "СУ N 408" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Тузаевой М.И, действующей на основании доверенности от 01 января 2021 г. N 42/21-197Д, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веремчук Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 22 августа 2018 г. она устроилась в организацию "Строительное управление 8103 ФГУП Главное строительное управление N8" после реорганизации и присоединения "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" на должность ведущего бухгалтера. За период работы старательно и ответственно выполняла свои обязанности, выговоров, замечаний от руководства не получала.

26 февраля 2021 г. Веремчук Е.Н. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записи в трудовой книжке договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку 10 декабря 2020 г. она получила уведомление о переводе от "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4", в связи с изменением структуры предприятия из г. Ясного Оренбургской области в г. Ижевск Удмуртской Республики, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подразумевает, что перевод работника может осуществляться, только с письменного согласия работника. Истец указывает, что увольнение в случае отказа от перевода данной статьей не предусмотрено, в связи с чем она от предложенного ей перевода в другую местность отказалась по состоянию здоровья. Переезд в другую местность является для неё невозможным в связи с тем, что она состоит на учете в онкологическом диспансере в г. Орске Оренбургской области.

22 января 2021 г. Веремчук Е.Н. получила уведомление от "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" о возможности перевода на имеющиеся вакансии на участке г. Ясном, ей были предложены вакансии, с учетом её образовательного и профессионального уровня, а также состояния здоровья. Веремчук Е.Н. выбрала одну из имеющихся вакансий, а именно, инженер сметно-договорной службы, о чем письменно известила работодателя 29 января 2021 г. Позже выяснилось, что образование Веремчук Е.Н. не соответствует выбранной ею должности. Полагает, что работодатель должен был предложить ей вакансии с учетом образовательного и профессионального уровня, а также состояния здоровья.

24 февраля 2021 г. Веремчук Е.Н. получила уведомление от "Строительного управления N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, она будет уволена 26 февраля 2021 г. Считает уведомление об увольнении от 24 февраля 2021 г. N 408-40 незаконным, в связи с отсутствием основания для увольнения, а также нарушением сроков оповещения по данному уведомлению, которое было вручено Веремчук Е.Н. в конце рабочего дня, что лишило её времени на принятие каких-либо действий.

26 февраля 2021 г. истец обратилась с заявлением в прокуратуру г.Ясного для проведения прокурорской проверки на предмет законности увольнения, о чем она оповестила работодателя, однако в регистрации указанного заявления Веремчук Е.Н. работодателем было отказано, в связи с чем, по мнению истца, на неё было оказано моральное давление. Копия заявления в адрес работодателя была отправлена истцом посредством электронной почты в отдел кадров. В течение дня, 26 февраля 2021 г. она исполняла свои трудовые обязанности, в конце рабочего дня, ей вручили приказ об увольнении, не разъяснив причины.

С учетом изложенного, Веремчук Е.Н. просила суд: признать незаконным приказ об увольнении от 26 февраля 2021 г.; обязать "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" восстановить её на работе с 27 февраля 2021 г. в должности с учетом образовательного и профессионального уровня, а также состояния здоровья; а также взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021 г. по дату фактического выхода на работу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Веремчук Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признан незаконным приказ N 801л/с от 26 февраля 2021 г. Строительного управления N 3 Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" об увольнении истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Веремчук Е.Н. восстановлена в должности ведущего бухгалтера в Федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 4" с 27 февраля 2021 г.;

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Веремчук Е.Н. взысканы: заработная плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021г. по 30 июня 2021 г. в размере 124866 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области в размере 3697 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Тузаева М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Веремчук Е.Н.

Истец Веремчук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Веремчук Е.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2018г. Веремчук Е.Н. была принята на работу в ФГУП "ГВСУ N 8" по внешнему совместительству на 0, 5 ставки на должность ведущего бухгалтера. Местом её работы являлось "Строительное управление N 8103" ФГУП "ГВСУ N 8", участок г. Ясный Оренбургской области. Прием на работу оформлен приказом (распоряжением) работодателя N 304л/с от 22 августа 2018 г, изданным на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок N 137 от 22 августа 2018 г.

Приказом N 357л/с от 05 сентября 2018 г. Веремчук Е.Н. с 03 сентября 2018 г. переведена на 1, 0 ставку в соответствии с должностным окладом 16000рублей.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 801 от 30 декабря 2019 г. "О реорганизации ФГУП "ГВСУ N 4", ФГУП "ГВСУ N8" прекратило свою деятельность 15 июля 2020 г. путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2202306220312 от 15 июля 2020 г. Генеральному директору ФГУП "ГВСУ N 8", приказано уведомить работников ФГУП "ГВСУ N 8" о предстоящей реорганизации.

Из уведомления от 14 января 2020 г. следует, что во исполнение данного приказа всем работникам ФГУП "ГВСУ N 8" были выданы уведомления о предстоящей реорганизации, в том числе и Веремчук Е.Н, о чем она была ознакомлена под роспись 22 января 2020 г.

Вследствие проведенной реорганизации создано обособленное подразделение филиал "Строительное управление N 408" ФГУП "ГВСУ N4" с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2202302969658 от 23 марта 2020 г.

Приказом от 17 апреля 2020 г. N ПР-47 врио директора ФГУП "ГВСУ N 4" утверждено Положение о филиале "Строительное управление N 408" ФГУП "ГВСУ N 4", согласно которому местом нахождения филиала является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 148 (пункт 1.6 Положения). Указанный Филиал не является юридическим лицом и действует в соответствии с уставом Предприятия на основании настоящего положения. Филиал был создан без ограничения срока, имеет в своем составе структурные подразделения, предусмотренные организационной структурой и штатным расписанием, одним из которых является "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4", расположенное в г. Ижевске.

16 июля 2020 г. между работодателем ФГУП "ГВСУ N 8" в лице начальника "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" и Веремчук Е.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 137 от 22 августа 2018 г, по условиям которого с 16 июля 2020 г. определено считать работодателем работника Веремчук Е.Н. - ФГУП "ГВСУ N 4". В связи с переводом работника в филиал "Строительное управление N 408" ФГУП "ГВСУ N 4", Веремчук Е.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ведущего бухгалтера, установлен должностной оклад в размере 22000 рублей и ежемесячная надбавка за выслугу лет, на основании "Положения о выплате надбавки за выслугу лет работникам ФГУП "ГВСУ N 4", в размере 40% от должностного оклада.

В связи с проведенной реорганизацией и выполнением основного объема работ по государственному контракту от 25 мая 2018 г. N1820187376342554164000000, а также из-за вновь заключенных государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте п. Солнечный, г. Ужур Краснодарского края (государственные контракты N2022187376412554164000000 от 04 сентября 2020 г, N2021187377422554164000000 от 27 ноября 2020 г, N2022187377822554164000000 от 27 ноября 2020 г, N20231873778202554164000000 от 27 ноября 2020 г, N2022187377862554164000000 от 04 декабря 2020 г.), произошли изменения в организационной структуре ФГУП "ГВСУ N 4" с перераспределением нагрузки на его структурные подразделения (структурная реорганизация), в частности, на вновь созданное подразделение - Филиал ФГУП "ГВСУ N 4", расположенный в г. Ижевске.

Согласно протокольному поручению N 42-64 от 14 октября 2020 г. первого заместителя директора ФГУП "ГВСУ N 4" Никитина Р.Г, распоряжению N ПР-408-40-126 от 24 ноября 2020 г. "Об оптимизации организационно-штатной структуры", была проведена оптимизация штатной численности персонала филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4".

Уведомлением о переводе N 42/408-40-747 от 10 декабря 2020 г. Веремчук Е.Н. предложен перевод в "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4", находящееся в г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 24а. Также она уведомлена о том, что в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Веремчук Е.Н. имеет право согласиться с переводом либо отказаться от него. В случае согласия на перевод "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации возместить расходы на переезд, включая переезд членов семьи перевозку имущества и обустройство на новом месте жительства, в размере, установленном в локальном положении о компенсации расходов работникам ФГУП "ГВСУ N 4". О принятом решении необходимо сообщить до 20 декабря 2020 г. Также указано, что в случае отказа, трудовой договор будет расторгнут 21 февраля 2021 г. на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 18 декабря 2020 г, Веремчук Е.Н. выразила несогласие на перевод в подразделение "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N4", расположенное в г. Ижевске, по причине нахождения на учете в Орском онкологическом диспансере и прохождения обследования два раза в год.

Уведомлением от 22 января 2021 г. Веремчук Е.Н. были предложены все имеющиеся на участке в г. Ясном Оренбургской области вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, а именно: инженер сметно-договорной службы (на время отсутствия основного работника по уходу за ребенком до 3-х лет), подсобный рабочий 2 разряда, сторож (вахтер), оператор пульта управления оборудования раствора - бетонного узла.

Веремчук Е.Н. выразила свое согласие на перевод на должность инженера сметно-договорной службы, о чем собственноручно расписалась 29 января 2021 г. в указанном уведомлении от 22 января 2021 г.

Из уведомления N 408-40-181 от 24 февраля 2021 г. следует, что реализовать данное предложение ответчику не представилось возможным, по причине несоответствия квалификации Веремчук Е.Н. требованиям, предъявляемым к данной должности и профессиональному стандарту "Специалист в области планово-экономического обеспечения строительного производства", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 504н от 18 июля 2019 г. (высшее образование - бакалавриат или высшее образование бакалавриат (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности, а также опыт работы не менее 5 лет в области планово-экономической и (или) сметной деятельности в строительстве), о чем ответчик письменно уведомил Веремчук Е.Н.

На основании приказа N 801л/с от 26 февраля 2021 г. Веремчук Е.Н. уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 февраля 2021 г.

Подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 801л/с от 26 февраля 2021 г. Веремчук Е.Н. отказалась, о чем в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведена соответствующая запись и составлен акт об отказе Веремчук Е.Н. от подписи в приказе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Веремчук Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, ответчиком соблюден. В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена об изменениях условий трудового договора, а также о причинах соответствующих изменений (организационные причины, структурная реорганизация производства), ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 74, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, фактические изменения в организационной структуре ФГУП "ГВСУ N 4" с перераспределением нагрузки на его структурные подразделения (структурная реорганизация), в частности, на вновь созданное подразделение - филиал ФГУП "ГВСУ N 4", расположенный в г. Ижевске, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, а именно места выполнения трудовой функции в г. Ижевск Удмуртская Республика.

Проверяя процедуру и порядок увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление о переводе N42/408-40-747 от 10 декабря 2020 г. не может расцениваться как уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку во врученном истцу уведомлении N 42/408-40-747 от 10 декабря 2020 г, указано о переводе Веремчук Е.Н. в подразделение "Строительное управление N 3" Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4", расположенное в г. Ижевске в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по сути является предложением о переводе истца на работу в другую местность при продолжении работы у того же работодателя, что допускается только с письменного согласия работника, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае изменение места работы истца не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения, данные правоотношения правильно определены как изменение определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не исполнена обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Также в качестве нарушения порядка увольнения, ответчиком не доказано соблюдение требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

После невозможности реализовать ответчиком предложение ВеремчукЕ.Н. по переводу на должность инженера сметно-договорной службы по причине несоответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к данной должности и профессиональному стандарту "Специалист в области планово-экономического обеспечения строительного производства", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 504н от 18 июля 2019 г. (высшее образование - бакалавриат или высшее образование бакалавриат (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности, а также опыт работы не менее пяти лет в области планово-экономической и (или) сметной деятельности в строительстве), работодателем не предпринималось действий по предложению работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы с возможным последующим увольнением по соответствующему основанию в случае его отказа.

Отсутствие в обособленном подразделении филиала "Строительное управление N 408" ФГУП "ГВСУ N4" с 03 февраля 2021 г. всех вакантных ставок руководящих работников, специалистов и служащих, то есть вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Веремчук Е.Н, о чем указано в служебной записке N СЗ-408-491 от 08 февраля 2021 г, не подтверждает отсутствие у работодателя вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работодатель мог предложить Веремчук Е.Н, и от которой истец отказалась.

Напротив, из уведомления от 22 января 2021 г. Веремчук Е.Н. были предложены все имеющиеся на участке в г. Ясном Оренбургской области вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, а именно: инженер сметно-договорной службы (на время отсутствия основного работника по уходу за ребенком до 3-х лет), подсобный рабочий 2 разряда, сторож (вахтер), оператор пульта управления оборудования раствора - бетонного узла.

Доказательств того, что нижеоплачиваемая работа по должностям подсобный рабочий 2 разряда, сторож (вахтер), оператор пульта управления оборудования раствора - бетонного узла, отсутствовала на момент увольнения истца, или указанные вакансии были повторно предложены истцу, работодателем не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, неисполнение обязанности работодателя по предложению работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы с возможным последующим увольнением по соответствующему основанию в случае его отказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Веремчук Е.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При таких данных, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым, поскольку увольнение Веремчук Е.Н. признано незаконным, восстановил истца на работе в ФГУП "ГВСУ N 4" в ранее занимаемой должности ведущего бухгалтера и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 124866 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области в размере 3697 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьям74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веремчук Е.Н. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.В. Ившина